Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-16328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014  года                                                                              Дело № А55-16328/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя Гаражно-строительного кооператива № 41/2 – Конычева А.А.  (доверенность от 15.01.2014),

от заинтересованного  лица  - представителя Главного управления МЧС России по Самарской области – Лунькова П.Н. (доверенность от 26.08.2014),

         рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 41/2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу № А55-16328/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 41/2, г.Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 41/2 (далее – заявитель, ГСК № 41/2)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  , с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (т.1,л.д. 40), о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Главного управления МЧС России по Самарской области, нарушающие право ГСК № 41/2 на ознакомление с материалами выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения от 27 марта 2014 года № 406 в отношении ГСК № 41/2, обязании  Главного управления МЧС России по Самарской области представить для ознакомления надлежащим образом оформленное в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и Административным регламентом МЧС, дело (материал) выездной проверки, проведенной в отношении ГСК № 41/2 на основании Распоряжения от 27 марта 2014 года № 406 (т.1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.108-112).

Не согласившись с выводами суда, Гаражно-строительный кооператив  № 41/2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2014 отменить (т.3, л.д. 10-18).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель  ГСК № 41/2  заявил ходатайство об истребовании  у заинтересованного лица из материалов административного дела  видеозапись устного обращения  к инспектору Лунькову П.Н., подтверждающая  отказ в ознакомлении с материалами проверки, а также прослушать аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку  суд апелляционной инстанции ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, имеющейся в материалах дела, в истребовании видеозаписи у заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо считает, что несмотря на издание начальником ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области - Жировым С.А. Распоряжения (Приказа) от 27 марта 2014 года № 406 «Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица» (т. 1, л.д. 19-21), соответствие Закону которого, было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-9632/2014, фактически назначенная заинтересованным лицом внеплановая, выездная проверка, предметом которой являлась проверка выполнения ГСК № 41/2 ранее выданного ему предписания от 16 июля 2013 года № 714/1/1 «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности …», в части пункта 10 данного ненормативного правового акта - «руководитель ГСК  41/2 не организовал не реже 1 раза в 5ть лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний», в определенный данным распоряжением период – 20ть рабочих дней, с 21 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года, не была проведена, что подтверждается:

-отсутствием оформленного ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ГСК № 41/2 акта «Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя»;

-вступившими в законную силу постановлениями, принятыми мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о привлечении ГСК  41/2 и председателя ГСК  41/2 - Конычева А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 18 оборотная сторона, л.д. 19, л.д. 20 оборотная сторона, л.д. 21-25), постановлениями и решениями Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (т.2,л.д.26-37), которые, по мнению представителя заинтересованного лица, арбитражным судом  при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы материального  права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-9632/2014 были установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- по результатам рассмотрения заявления ГСК № 41/2 о признании незаконным и отмене постановления от 03 сентября 2013 года № 1779 «О привлечении к административной ответственности», принятого Главным управления МЧС  России по Самарской области (согласно которому данный гаражно-строительный кооператив был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), было принято решение от 23 декабря 2013 года по делу № А55-21380/2013, которым требования заявителя были удовлетворены частично, а именно, постановление ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области от 03 сентября 2013 года № 1799 «О назначении административного наказания» признано незаконным и отменено; предписание ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области от 16 июля 2013 года № 714/1/1 «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности …», за исключением пункта 10го Предписания - «руководитель ГСК  41/2 не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний»,  признано незаконным».

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу, и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения ГСК № 41/2 ранее выданного ему предписания от 16 июля 2013 года № 714/1/1 «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности …», в части пункта 10 данного ненормативного правового акта - «руководитель ГСК  41/2 не организовал не реже 1 раза в 5ть лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний» (пункт 5 Распоряжения), уполномоченным должностным лицом - начальником ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Жировым С.А. было издано Распоряжение (Приказ) от 27 марта 2014 года № 406 «Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица».

Данным судебным актом Арбитражного суда Самарской области подтверждена законность Распоряжения (Приказа) от 27 марта 2014 года № 406 «Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица» (т.1, л.д. 82-87).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В ходе судебного  разбирательства ГСК № 41/2 основываясь на  представленные   в материалы дела документы

-CD-диск с видеозаписью от 25 августа 2014 года (т. 1, л.д. 48), содержащий  4 идентичных файла;

-копия заявления от 23 августа 2014 года, оригинал заявления без даты и без исходящего номера, направленных в адрес начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 5, 6, 53);

-копия фотографии (т. 1, л.д. 47);

-письменные сообщения, соответственно: от 05 сентября 2014 года исходящий номер 3954-2-16, от 17 сентября 2014 года исходящий номер 4082-2-16, от 17 сентября 2014 года исходящий номер 4089-2-16, начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области (т. 2, л.д. 1, 41);

-копии телеграмм (т. 2, л.д. 3, 89-91);

-акты, соответственно: от 12 мая 2014 года, от 13 мая 2014 года, от 14 мая 2014 года, от 21 мая 2014 года, составленные инспектором ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Луньковым П.Н. (т.2, л.д. 62-65);

-копия отзыва Главного управления МЧС России по Самарской области, в лице ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, представленного Центральному районному суду г. Тольятти Самарской области (т. 2, л.д. 70-74), считает, что со стороны заинтересованного лица были совершены незаконные действия и допущено незаконное бездействие, выраженное в непредставлении ГСК № 41/2 возможности ознакомиться с материалами внеплановой, выездной проверки, проведенной ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, на основании Распоряжения от 27 марта 2014 года № 406 в отношении ГСК № 41/2.

Суд считает, что исходя из буквального изложения ГСК № 41/2 предмета заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить следующие юридически значимые обстоятельства:

1)фактическое проведение заинтересованным лицом в отношении заявителя на основании Распоряжения (Приказа) от 27 марта 2014 года № 406 «Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица» назначенной внеплановой, выездной проверки в период с 21 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 10, 12, 14, 15 Закона);

2)оформление заинтересованным лицом по результатам назначенной на основании Распоряжения (Приказа) от 27 марта 2014 года № 406 «Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица» внеплановой, выездной проверки документов, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 16 Закона);

3)создание заинтересованным лицом каких-либо препятствий для заявителя на ознакомление с документами, предусмотренными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оформленных по результатам назначенной на основании Распоряжения (Приказа) от 27 марта 2014 года № 406 «Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица» внеплановой, выездной проверки;

4)нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической