Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-28086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формируется ответный файл о том, что банком получен документ клиента, такой ответный файл был направлен клиенту 26.04.2012г. Переустановка системы после сбоя 26.04.2014г. осуществлялась самим клиентом, при подключении истца к системе его оборудование отвечало требованиям указанным в договоре.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 201 3 года судом по ходатайству истца была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению№0245/07-3/1095/07-3. в ноутбуке ООО "Лайф-Мед" в границах между секторами 166793256 и 312576704 установлена программа «Клиент-Банк», на удаленном разделе в границах секторами 166793256 и 312576704 на накопителе на жестких магнитных дисках имеются вредоносные программы, имеются следы несакцинориванного доступа к ней в виде настроек на запуск вредоносных программ во время загрузки операционной системы. Платежное поручение №3 от 26.04.2012г. было создано в программе «Клиент-Банк».

В ноутбуке истца установлено антивирусное программное обеспечение «Dr. Web Security Space версия 6», которое имело автоматическое обновление с интервалом в один день. Так как операционная система была заражена, то антивирусное программное обеспечение не обеспечило безопасность компьютера. Также было установлено антивирусное обеспечение «Avira FREE Antivirus 12/0/0/128» и имело автоматическое обновление с интервалом в один день. Антивирусное программное обеспечение может определять только уже известные вредоносные программы, если вредоносная программа и принцип ее работы неизвестны для антивирусного обеспечения, то существует вероятность заражения компьютера вредоносной программой, поэтому для обеспечения безопасности работы компьютера антивирусного программного обеспечения «Avira FREE Antivirus 12/0/0/128»  может быть недостаточно.

Как следует из объяснений директора ООО «Лайф-Мед» Яруллиной Л.К, данных 02.05.2012 года в ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани в день формирования платежного поручения директор истца работала за компьютером и в обеденный перерыв оставила компьютер включенным, флешка-электронный ключ Е-токен остался в компьютере (том 2 л.д.2-3).

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о допущенном со стороны истца несоблюдении условий п. 4.3. договора №119 от 11.12.2008, в соответствии с которым Яруллина Л.К. при получении сертификата ключа ЭЦП  приняла на себя обязательство нести полную ответственность за хранение в тайне своего секретного ключа ЭЦП и за действия персонала при его использовании (том 1 л.д.131).

Установив, что электронная цифровая подпись, которая была использована при формировании платежного поручения №3, принадлежит владельцам ключей подписей, форма и содержание платежного поручения №3 от 26.04.2012г. соответствовали требованиям предъявляемым законом в частности Положению о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П, утвержденного Банком России, действовавшим в период составления платежного документа, принимая во внимание, что  истец не обеспечил сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету, поскольку подлинность ЭЦП клиента подтверждена и имеются сведения о предоставлении клиентом доступа к ней третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подписания спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года  по делу №А65-28086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   В.А. Морозов

О.Е. Шадрина