Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-23032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

При осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по РТ Темировой Л.Р. правомерно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест от 21.08.2014г. на объекты недвижимости должника - ООО «ДорСтройказань».

26.08.2014г. в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ Темировой Л.Р. поступило заявление должника - ООО «ДорСтройказань» об отмене запрета на объекты недвижимости в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствующее регистрации залога по договору от 04.08.2014г. Указанное обращение должника послужила основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по РТ Темировой Л.Р. постановления от 26.08.2014г. о снятии запрета на регистрационные действия ранее арестованных объектов недвижимости.

Как пояснила в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика, снятие запрета было связано с отсутствием оценки арестованного имущества должника, поступившим заявлением должника с ходатайством о снятии указанного запрета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ Темировой Л.Р., выраженные в не предоставлении на оценку имущества должника являются незаконными, в силу чего Постановление 26.08.2014г. «Об отмене запрета на объекты недвижимости должника» также  является незаконным и подлежит отмене.

Судом верно отмечено в решении, что указанное постановление и действия по его вынесению незаконны и по той причине, что в сводном исполнительном производстве имелось в наличии множество иных взыскателей, без учета интересов которых судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по РТ Темирова Л.Р. не могла произвести отмену запрета на регистрацию объектов недвижимости должника.

23.06.2014г. судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. составлены акты о наложении ареста на все автотранспортные средства, принадлежащие должнику. Однако на транспортное средство принадлежащее должнику: КАМАЗ 65201, 2007 г/в, гос/номер Н675СТ, двигатель: 72413356 акт о наложении ареста судебным приставом - исполнителем не составлен.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что отсутствие акта о наложении ареста на транспортное средство КАМАЗ 65201, 2007 г/в, гос/номер Н675СТ, двигатель: 72413356 связано с ее ошибкой, которая связана с большим списком автотранспортных средств должника, которые подлежали аресту, она случайно пропустила вышеназванный автомобиль и, соответственно, не составила на него акт о наложении ареста.

С учетом изложенного судом правильно указано на то, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримова А.Р. допустила бездействие, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство и запрета на регистрационные действия на транспортное средство принадлежащее должнику: КАМАЗ 65201, 2007 г/в, гос/номер Н675СТ, двигатель: 72413356.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. и Темировой Л.Р. в нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не приняты все необходимые и достаточные предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС №003590357, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 07.05.2014г. по делу №А65-2892/2014, в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и частично удовлетворены заявленные предпринимателем требования, при этом учтено, что  в части признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. выразившееся в не наложении в период со  02.06.2014г. по 05.06.2014г. ареста на имущество должника организации и запрета на регистрационные действия на транспортное средство принадлежащее должнику: NISSAN ALMERA 1.5, 2006 г.в., г/номер Н423РА 116, двигатель QG15356410Q, действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Каримовой А.Р. о не наложении ареста на имущество должника организации и запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство не могут быть признаны незаконными, поскольку исполнительный лист поступил и исполнительное производство возбуждено только 09.06.2014 (то есть имели место после указанного заявителем периода с 02.06.2014г. по 05.06.2014г.) и при этом указанные исполнительные действия совершались не ей, а судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП УФССП России по РТ Басаркиной Ю.А.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан Каримовой Алсу Рауфовной в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу № А65-23032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов