Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-15646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                               Дело А65-15646/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Зеленодольскгорстрой» - представителя Лобачева И.И. (доверенность от 11.06.2014 ),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан – представителя Егорчатова А.Ю. (доверенность от 27.01.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зеленодольскгорстрой»

на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу № А65-15646/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Зеленодольскгорстрой» (ОГРН 1021606756555, ИНН 1648012061), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения № 2.10-6/в от 14 февраля 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зеленодольскгорстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), при участии третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решение МРИ ФНС России по РТ № 2.10-6/в от 14.02.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу № А65-15646/2014 и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие договора комиссии от 18.08.2010, заключенного с ООО «СМУ №2» и неправомерное включение в состав  доходов стоимости  реализованных указанному лицу ТМЦ, а также  необоснованное доначисление НДС  с реализации. Также Общество указывает на  существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит апелляционный суд решение Арбитражного суда республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу № А65-15646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 41/02-вз от 29.11.2013 г.

Решением ответчика от 14.02.2014 г. № 2.10-6/в общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 189913 руб. и 26135 руб., статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16864 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

Также обществу доначислены  налоги в общей сумме 5 975 442 руб., пени за неуплату налогов в установленный срок на сумму 180 367 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение № 2.14-0-18/009049 от 16.04.2014 об утверждении  решения МРИ ФНС № 8 по Республике Татарстан от 14.02.2014 № 2.10-6/в.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2010-2012 в соответствии с п. 1 ст. 346.12  НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно уведомлению о применении упрощенной системы налогообложения от 29.11.2004 г. № 2250.

Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Упрощенная система налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ ЗАО «Зеленодольскгорстрой» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно уведомлению о применении упрощенной системы налогообложения от 29.11.2004 г. № 2250. Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходами   от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ признаются выручка отреализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Внереализационными доходами согласно статье 250 НК РФ признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом товаром согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Статьей 346.17. НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в спорный период приобретались товарно-материальные ценности для последующей реализации.

Согласно счетам-фактурам, накладным на отпуск материалов на сторону, представленным налогоплательщиком к проверке, заявитель реализовал в адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 2» (ООО «СМУ № 2») товарно-материальных ценностей за 2010 год на сумму 7470079,25 руб., за 2011 год на сумму 13167683,43 руб., за 2012 год на сумму 16485514,34 рублей. Оплата произведена посредством зачета взаимных требований, что подтверждается  журналом - ордером к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», актами сверки взаимных расчетов между ЗАО «Зеленодольскгорстрой» и ООО «Строительно-монтажное управление № 2» по состоянию на 31.12.2010 г.,31.12.2011 г., 31.12.2011г.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Заявитель указывал на наличие договора комиссии от 18.08.2010, заключенного с ООО «СМУ №2» и неправомерное включение налоговым органом в состав  доходов стоимости  реализованных указанному лицу ТМЦ.

Налоговый орган, в обоснование своего решения, указал, что довод заявителя о заключении данного  договора комиссии не  нашел подтверждения в рамках проведенной выездной проверки ЗАО «Зеленодольскгорстрой», а также в рамках проверки за аналогичный период контрагента заявителя ООО «СМУ №2».

Позиция Инспекции нашла подтверждение в материалах дела и правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Регулирование правоотношений, возникающих в рамках договора комиссии, агентскому договору, договору поручения производится соответственно главами 51,52,49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, ссылки на договоры поручения либо комиссии не содержат. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Зеленодольскгорстрой» оформлял договоры комиссии с ООО «СМУ № 2» в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Также не представлены предусмотренные статьей 999 ГК РФ отчеты комиссионера.

Согласно договорам поставки,  заключенных  ЗАО  «Зеленодольскгорстрой» с поставщиками, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Из протокола допроса свидетеля-главного бухгалтера ЗАО «Зеленодольскгорстрой» Сашиной Л.Н.,  а также журнала - ордера к счету 60-1 усматривается, что оприходование товарно-материальных ценностей отражалось у заявителя на балансовом счете 10-8, предназначенного для учета собственных материалов.

Согласно договорам подряда «Заказчик» - ЗАО «Зеленодольскгорстрой» обязуется обеспечить «Подрядчика» - ООО «СМУ № 2» строительными материалами и изделиями. Подрядчик ежемесячно обязан представлять заказчику заявки на потребность материалов в следующем расчетном периоде. Снабжение объекта строительства материалами и изделиями Заказчик осуществляет собственными силами.

Исходя из вышеизложенного следует, что спорные товары приобретены ЗАО «Зеленодольскгорстрой» за счет собственных средств, оприходованы на счета учета собственных товарно-материальных ценностей, а в дальнейшем реализованы ООО «СМУ № 2» в рамках договоров поставки, при этом в счетах-фактурах, выставленных ООО «СМУ № 2» и накладных на отпуск товаров на сторону указана фактическая стоимость товаров, а не комиссионное вознаграждение, как предусмотрено правилами заполнения счетов-фактур комиссионерами.

Из протокола допроса Макеева В.Б. следует, что договор комиссии подписан им, а не Макеевым Б.В., занимавшего пост генерального директора в тот период времени, которым датирован договор комиссии.  При этом доверенности на Макеева В.Б. не выдавались.

Кроме того, согласно протоколам допроса директора  ООО «СМУ 2» Юркина В.Н. и главного бухгалтера Поповой Н.И., указанные лица отрицают факт заключения договора комиссии.

В документах бухгалтерского учета ООО «СМУ 2» не было обнаружено  указаний на то, что сделки ООО «СМУ 2 « и заявителя были произведены в рамках договора комиссии.

Судом установлено, что спорные товары приобретены заявителем за счет собственных средств, учтены на счета учета товарно-материальных ценностей как собственные, и в дальнейшем реализованы ООО «СМУ № 2».

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «СМУ-2» договор комиссии с заявителем не заключало.

Учитывая изложенное, включение  налоговым органом суммы реализации в состав доходов и начисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, правомерно.

Налог на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Вместе с тем, не являясь в