Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-22538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Татарстан по делу № А65-15774/2010.

В отзыве  на заявление, судебный пристав-исполнитель указал, что судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15, в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнено в добровольном порядке. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем в адрес руководителя должника - ООО «Производственно - строительное объединение «Казань» направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, однако, данное требование не исполнено.

29.11.2012 г. судебным приставом - исполнителем за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 КоАП РФ.

Должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.4 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 10 000 руб. Данный штраф не оплачен.

Руководителю должника неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако, руководитель на прием добровольно не являлся.             Судебным приставом - исполнителем руководителю должника направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Судебным приставом - исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 3/15, в ходе которого также установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом - исполнителем руководителю организации направлено требование об исполнении требований исполнительного документа. Данное требование не исполнено.

Судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Государственный Совет Республики Татарстан с целью получения информации в отношении руководителя должника - Зиганшина Равиля Хабибулловича.

Судебным приставом - исполнителем направлено извещение о вызове руководителя должника Зиганшина Р.Х. на прием к судебному приставу - исполнителю, однако, на прием руководитель должника не явился.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя организации должника.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - организации, находящиеся в кредитной организации.

Все вышеперечисленные  действия  судебным приставом-исполнителем произведены до 07.12.2013 г.

С 25.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель Нуруллов А.А.  каких либо действий  по исполнению решения суда не предпринимал, фактически бездействовал.

В последующем действия по исполнению решения суда производились судебным приставом - исполнителем Бароталиевой Л.У., а именно:  повторно направлено требование об исполнении решения суда, осуществлен выход по адресу: ул. Шмидта, д. 3/15, в ходе которого установлено, что ведутся работы по укреплению стены на чердаке. Судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда.

Должником предоставлен договор подряда № 12-Г/14 (№ 122/14-06).

21.07.2014 г. составлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 г., в котором указывается,  что должником выполнен ряд работ.

Судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове руководителя должника на прием к судебному - приставу исполнителю.

Между тем,  выполненный объем работ относится к другому исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7522/2013.

Доказательств того, что должник исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству № 11505/12/03/16 не представлено.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически судебным приставом - исполнителем  Вахитовкого МРОСП г. Казани  УФССП РФ по Республике Татарстан Нурулловым А.А. в отношении должника не были совершены  необходимые действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, т.е. имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель - товарищество собственников жилья «Шмидта - Вишневского» просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу - исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебного пристава г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А., общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение» судебные издержки  по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления заявитель представил соглашение № 189 от 16.11.2014 г., расходный кассовый ордер от 16.11.2014 г., квитанцию от 16.11.2014 г., отзывы на апелляционные жалобы от 19.11.2014 г., 24.11.2014 г., 28.11.2014 г.

Как следует из соглашения № 189 от 16.11.2014 г. заключенного между адвокатом «Адвокатской консультации № 10» Белавиной Ю.В. и  товарищество собственников жилья «Шмидта - Вишневского»  адвокат оказывает товариществу юридическую помощь, которая заключается в ознакомлении с апелляционными жалобами по делу № А65-22538/2014, составлении и подаче отзывов на апелляционные жалобы.

Соглашением определена оплата труда адвоката в размере  20 000 руб. путем перечисления на расчетный счет «Адвокатской консультации № 10» либо внесением в кассу бухгалтерии.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 20 000 руб. были внесены в кассу или на расчетный счет «Адвокатской консультации № 10», как это предусмотрено соглашением в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу № А65-22538/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Шмидта - Вишневского» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан                                                                                                                                                                             Е.М. Рогалева