Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-18236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлено, что хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Предоставление жилищно-коммунальных услуг - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» является единственной управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Карбышева д.61, то есть для собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения установлено, что ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» является единственным продавцом на рынке предоставления коммунальных услуги - горячего водоснабжения в границах дома по адресу : г. Казань, ул. Карбышева д.61.

Таким образом, доля ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» на локальном рынке услуги по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения, определенной границами дома по адресу: Карбышева д.61, составляет 100%.

Событие административного правонарушения и вина ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и административным протоколом.

Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как правонарушение могло затронуть права и охраняемые законом интересы граждан и причинить им реальный вред.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд первой инстанции учел и принял  во внимание пояснения представителя заявителя о том, что дом был передан в управление компании только в конце 2009 года. К этому времени дом отапливался газом с помощью крышной котельной, которая относится к категории особо опасных производственных объектов, для эксплуатации которых необходима лицензия, которой у него не имелось, а для подключения в зимний период к тепловым сетям предприятия поставщика МУП «Казэнерго» требовалось разобрать крышную котельную и за счет компании провести переоборудование всего отопительного комплекса, требующее единовременно больших денежных вложений.

При этом по заключению контролирующих органов дальнейшая эксплуатация крышной котельной представляла повышенную опасность для жильцов в связи, с чем по требованию прокуратуры был произведен демонтаж и подключение к сетям МУП «Казэнерго», на что ушли значительные денежные вложения.

В связи с изложенным по пояснениям заявителя временные отключения жильцов от подачи горячей воды в летнее время явились вынужденной мерой в связи с чем, ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» просит расценивать правонарушение малозначительным.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

Административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (650 000 рублей), назначено ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, единовременной передачи в управление многоэтажного многоквартирного жилого дома в административном порядке с крышной котельной находящейся в предаварийном состоянии.

Подобный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 февраля 2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ по результатам которого вынесено постановление от 25 февраля 2014 г. № 4-П.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенный ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» административный штраф в размере 650 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен.

С учетом изложенного суд первой инстанции усмотрел основания для изменения назначенного ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № А05-406/2014 меры административной ответственности административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно для его снижения с 650 000 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не  находит  оснований для  переоценки данного  вывода суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу № А65-18236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова