Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-18236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014  года                                                                              Дело № А65-18236/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» – Волкова М.И. (доверенность № 25 от 27.01.2014),

от заинтересованного лица -  представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Латыповой А.Х.  (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу № А65-18236/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании нарушения малозначительным и отмене постановления № А05-406/2014 об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства Приволжского района» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании нарушения малозначительным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РТ)  № А05-406/2014 по  делу об административном  правонарушении (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.10.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.2,л.д.171-176).

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А05-406/2014 от 15.07.2014 о назначении административного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» изменено, обществу назначено административное наказание по.1 ст.14.31  Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2014 отменить (т.3, л.д. 4-6)  в  части снижения  размера административного  штрафа с 650 000 руб. до  100 000 руб., принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  усматривается  из  материалов дела,   по факту обращения гражданки Сабировой З.М. на действия ООО «УК «ЖКХ Приволжского района», выразившиеся в ограничении подачи горячей воды в многоквартирный жилой дом №61 расположенного по адресу; г.Казань ул. Карбышева (далее- МКЖД №61) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, возбудило в отношении ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Татарстанского УФАС по РФ было принято решение №05-307/2013 от 08.05.2014 о признании ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» нарушившего ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании указанного решения УФАС по РТ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №А05-406/2014 от 15.07.2014 о привлечении ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере                    650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС по РТ, ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» обратилось в  арбитражный суд  с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно применил  нормы материального  права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» является управляющей организацией МКЖД №61. Между собственниками и ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» заключены договоры управления, согласно которым ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» обязано обеспечивать собственников помещений МКДЖ №61 коммунальными ресурсами (в том числе горячей водой).

С сентября 2013 года поставка горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу г. Казань, ул. Карбышева д.61 осуществлялась на основании договора №1842 от 29.09.2013, заключенного между ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» и МУП ПО «Казэнерго».

До сентября 2013 года горячее водоснабжение МКЖД №61 осуществлялось от крышной котельной, установленной на крыше дома.

Заявитель указал, что на основании представленных ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» документов, Комиссией установлено, что в 2012г., в 2013г. управляющей компанией производились ограничения подачи горячей воды в МКЖД № 61, что подтверждается представленными ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» актами о невыполнении работ (недопоставке жилищно-коммунальных услуг), по адресу г. Казань, ул. Карбышева д.61. В частности недопоставка горячей воды произошла:

-с 01.09.2012 по 31.10.2012 - в связи с работой по установке водоподогревателя горячей воды.

-с 01.11.2012 по 30.11.2012 - в связи с работой по установке бойлера ГВС в жилом доме.

-с 01.08.2013 по 30.08.2013 - в связи с осуществлением ремонтных работ в жилом доме.

Таким образом, у жителей МКЖД №61 отсутствовало горячее водоснабжение в общей сложности в 2012г. в течение двух месяцев, в 2013г. - в течение одного месяца.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность введения ограничения подачи горячей воды на срок более 14 суток (п.3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Из оспариваемого постановления следует, что с целью установления доминирующего положения заявителя на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, заинтересованным лицом были определены основные параметры рынка: продуктовые и географические границы анализируемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке и др.

Продуктовые границы рынка для целей рассмотрения данного дела определены как коммунальная услуга - горячее водоснабжение.

Определение географических границ товарного рынка осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, в соответствии с которыми географические границы рынка определяются границами территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет возможность приобрести товар (исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности) и такая возможность либо целесообразность отсутствуют за ее пределами.

Применительно к рассматриваемой услуге - горячего водоснабжения, географической границей является граница МКЖД №61, управление которым осуществляет ООО «УК «ЖКХ Приволжского района».

С учетом особенностей анализируемого товарного рынка и правового положения ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» установлено, что названное общество является единственным продавцом на рынке предоставления коммунальной услуги - горячего водоснабжения в границах дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева д.61.

В результате анализа состояния конкурентной среды Комиссией был сделан вывод о том, что доля ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» на локальном рынке услуги по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения, определенной границами дома по адресу: г. Казань, ул. Карбышева д.61, занимает долю равную 100% и при этом злоупотребляет своим доминирующим положением.

Таким образом, Комиссией было установлено злоупотребление доминирующим положением ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» на локальном рынке услуги по предоставлению коммунальной услуги - горячего водоснабжения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Карбышева д.61, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения заявителем положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, заявитель вину признал и имея возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, никаких мер по недопущению совершения нарушения не принял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также иных действий.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта