Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-19363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132, к которому прилагается фотоотчет, содержащий фотографии номера вагона, состояние груза при открытых дверях до разгрузки, а также недостатки, выявленные покупателем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года) и качеству №П-7 (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года), в части, не противоречащей настоящему договору.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 8.2 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику. Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит на покупателя с момента передачи продукции первому перевозчику. Датой сдачи перевозчику считается дата штемпеля в квитанции о приемке груза к перевозке. Поставщик не несет ответственности за просрочку поставки продукции, если она возникла по вине перевозчика.

Таким образом, законом и договором установлено, что риск случайной гибели или повреждения имущества переходит на истца с момента передачи товара перевозчику. В связи с тем, что вагон прибыл за одной исправной пломбой грузоотправителя, следовательно, в течение перевозки он был вскрыт.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ части 1 статьи 107 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом пунктом 2 статьи 796 Кодекса и частью 2 статьи 107 УЖТ РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что груз был утрачен по вине перевозчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил за счет ОАО «РЖД».

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом зафиксировано отсутствие только одного из ЗПУ на двери, в связи с чем в процессе перевозки доступа к грузу не было, не принимаются. В коммерческом акте № КБШ1400070/1 от 06 марта 2014 года, которым установлена недостача груза, указано на отсутствие ЗПУ отправителя. В акте № 0015 от 05.03.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отражено заключение комиссии, согласно которому недостача в количестве 100 мешков  (10 шт. по 5 кг) могла образоваться в результате необеспечения перевозчиком при транспортировке груза целостности одного из ЗПУ грузоотправителя. Таким образом, наличие лишь одного ЗПУ не свидетельствует об отсутствии доступа в вагон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу №А55-19363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова