Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-19363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-19363/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Зиятдинова Марата Мирьатовича – не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – представителя Ваулина А.В. (доверенность от 30 июня 2014 года),

от открытого акционерного общества «Мельник» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу №А55-19363/2014 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, г.Самара, открытому акционерному обществу «Мельник», г.Барнаул,

о взыскании 63 863 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее – ИП Зиятдинов М.М., предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО «РЖД», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Мельник» (далее - ОАО «Мельник», ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 63 863 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ИП Зиятдинова М.М. взыскано 66 418 руб. 35 коп., в том числе 63 863 руб. 80 коп. ущерба, 2 554 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. При неисполнении решения суда с ОАО «РЖД» в пользу ИП Зиятдинова М.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку актом зафиксировано отсутствие одного из ЗПУ на двери, в связи с чем в процессе перевозки доступа к грузу не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зиятдинов М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Зиятдинова М.М. и ОАО «Мельник», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «РЖД» заявило о прекращении производства по делу на том основании, что иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу. Этот довод является необоснованным, поскольку иск предъявлен к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

Кроме того, ОАО «РЖД» заявило об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулировании спора - претензия направлена не тому подразделению, которое определено приказом ОАО «РЖД» от 06 июня 2005 года № 84.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом. Положение об обязательности предъявления претензий к перевозчику также закреплено в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со ст.122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (зарегистрированных в Минюсте России 30 июня 2003 года № 4855) перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Приказом ОАО «РЖД» от 06 июня 2005 года № 84 утвержден перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. Согласно данному перечню претензии, возникшие в связи с утратой груза, рассматриваются ДЦФТО дороги, в состав которой входит станция назначения.

Согласно приложению к приказу ОАО «РЖД» от 06 июня 2005 года № 84 дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» находится по адресу: 443030, г. Самара, ул.Урицкого, д. 5.

Претензия истца от 07 апреля 2014 года № 27 была направлена по указанному адресу, однако в качестве получателя было указано другое подразделение ОАО «РЖД» - Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания. Тот факт, что предприниматель указал в качестве получателя Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, мог свидетельствовать о том, что с приказом ОАО «РЖД» от 06 июня 2005 года № 84 предприниматель не ознакомлен.

Действуя добросовестно, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания после получения претензии предпринимателя могло направить претензию в подразделение, рассматривающее претензии, либо уведомить истца о наименовании и адресе подразделения, рассматривающего претензии. Вместо этого, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в письме от 25 апреля 2014 года № 64/12640 ответило предпринимателю, что для рассмотрения претензий необходимо представить подлинные документы: транспортную железнодорожную накладную, коммерческий акт, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и действительное количество и стоимость недостающего груза (счет-фактуру). При этом на бланке письма от 25 апреля 2014 года № 64/12640 был указан другой адрес: 443030, г.Самара, ул.Льва Толстого, дом 146.

О том, какому подразделению необходимо направить эти документы и по какому адресу, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания не сообщило.

Предприниматель письмом от 21 мая 2014 года № 27/02 направил подлинные документы перевозчику по адресу, указанному на бланке Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания. С указанным письмом перевозчику были направлены: 1) коммерческий акт № КБШ1400070/1 от 06 марта 2014 года; 2) транспортная железнодорожная накладная ЭИ 13 78 85; 3) акт подсчета мест от 05 марта 2014 года; 4) акт об установлении расхождений по количеству от 05 марта 2014 года; 5) расчет претензии на сумму ущерба; 6) копия, надлежаще заверенная товарной накладной и счет фактуры 1100 от 21 февраля 2014 года на одной странице.

Письмо от 21 мая 2014 года № 27/02 с приложением подлинных документов было направлено перевозчику с уведомлением о вручении. Согласно представленным в дело квитанциям подлинные документы в подтверждение изложенных в претензии требований были получены перевозчиком 03 июня 2014 года.

Письмом, датированным 14 мая 2014 года № ТЦФТОПР-14/1528, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания сообщило о возврате претензии без рассмотрения со ссылкой на то, что предприниматель не приложил подлинные документы: коммерческий акт, транспортную железнодорожную накладную, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и действительное количество и стоимость груза.

Между тем указанное письмо было получено предпринимателем только 20 июня 2014 года. Согласно отметкам на конверте письмо было направлено перевозчиком 10 июня 2014 года, то есть на седьмой день после получения представленных предпринимателем подлинных документов.

В письме, датированном 14 мая 2014 года № ТЦФТОПР-14/1528, ответчик также не сообщил наименования и адрес подразделения, рассматривающего претензии.

В дело представлена копия письма ответчика от 18 июня 2014 года № ТЦФТОПР-14/1528, которым ответчик заявляет о возвращении документов, поступивших ему 04 июня 2014 года. В этом письме перевозчик также не сообщает наименования и адрес подразделения, рассматривающего претензии.

Кроме того, как заявил истец, письмо от 18 июня 2014 года было получено им по факсу, по почте не направлялось, подлинные документы, указанные в качестве приложения, до настоящего времени предпринимателю не возвращены, что ответчик не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях перевозчика имеются признаки злоупотребления правом.

Перевозчик знал, что индивидуальный предприниматель обращается в структурное подразделение, не указанное в приказе ОАО «РЖД» от 06 июня 2005 года № 84, однако не довел до грузополучателя сведения о надлежащем наименовании подразделения и адресе для направления претензии. Вступая в переписку с индивидуальным предпринимателем и предлагая представить подлинные документы, перевозчик создал видимость того, что претензия направлена надлежащим образом. Более того, получив подлинные документы, перевозчик по существу претензии не ответил и сообщил об отклонении претензии; на момент отправки этого сообщения подлинные документы перевозчиком были получены.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Претензия была направлена истцом по месту нахождения подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза, что соответствует установленному порядку. Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания не сообщило предпринимателю адрес для направления претензии, отвечало на претензию, предлагало представить подлинные документы для рассмотрения претензии по существу и получило подлинные документы, доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка и об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции обоснованно не принял.

Вывод о том, что направление претензии филиалу перевозчика, но не тому подразделению, которое указано в приказе ОАО «РЖД», не свидетельствует о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 года № А40-23865/12-61-218.

Как видно из представленных в дело документов, на основании договора поставки № 105-РЛ от 01 января 2014 года ОАО «Мельник» по транспортной железнодорожной накладной ЭИ137885 от 21 февраля 2014 года поставило продукцию (товар) - муку пшеничную высшего сорта 04 марта 2014 года. Груз прибыл в 24579476 вагоне, за одной исправной пломбой отправителя А4507533 и второй исправной пломбой У5944203 перевозчика станции Агрыз. При комиссионной выдаче груза в связи с неисправной перевозкой в соответствии с коммерческим актом № КБШ1400070/1 от 06 марта 2014 года установлена недостача груза; при этом указано на отсутствие ЗПУ отправителя. В соответствии с товарной накладной 1100 от 21 февраля 2014 года поставщиком была отгружена мука пшеничная высшего сорта весом 67 000 кг. Согласно коммерческому акту № КБШ 1400070/1 и акту приемки товара от 06 марта 2014 года, акту подсчета мест установлена недостача муки пшеничной высший сорт (5 кг по 10 упаковок) в количестве 100 мест, всего 500 килограмм на сумму 63 970 руб. 15 коп. и излишки муки пшеничной высший сорт в количестве 1 места (2 кг по 4 упаковки), всего 8 килограмм на сумму 106 руб. 35 коп. Платежным поручением от 27 февраля 2014 года за № 733 мука пшеничная оплачена в полном объеме. ИП Зиятдинову М.М. нанесен ущерб в размере 63 863 руб. 80 коп. с учетом излишек.

Руководствуясь УЖТ РФ и Правилами перевозок железнодорожным транспортом, ГК РФ, истец предъявил претензию за № 27 от 07 апреля 2014 года.

Пунктом 5.4 договора от 01 января 2014 года №105-РЛ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при недостаче продукции результаты приемки оформляются с участием представителя торгово-промышленной палаты, в случае ее отсутствия в месте получения груза - с привлечением независимой экспертной организации. При повреждении продукции в процессе транспортировки составляется коммерческий акт с участием представителей ОАО «РЖД» в порядке ст.42 УЖТ РФ. По результатам приемки составляется акт унифицированной формы