Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А72-8099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.В. перечислялись ИП Сырову П.Н. за реализацию пиловочника.

Согласно письму Управления операционной поддержки ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» №103-289608 от 02.10.2013 ИП Сыров П.Н. доверенности на осуществление приходных и расходных операций по вышеуказанным счетам не оформлял.

Таким образом, поступившие на расчетный и вкладной счет ИП Сырова П.Н. денежные средства за реализацию пиловочника от ИП Ломакина А.В. использовались ИП Сыровым П.Н. в своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган включил в доходы, учитываемые при исчислении НДФЛ, НДС – доход, полученный ИП Сыровым П.Н от реализации пиловочника ИП Ломакину А.В на сумму 850 000 руб..

Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области 01.03.2012 ИП Сырову П.Н. был выдан патент по виду деятельности оказание автотранспортных услуг. 31.12.2012 данный патент прекратил действие на основании Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно положениям данного Закона и Писем ФНС России №ПА-4-6/22635@ от 29.12. 2012 и №ЕД-4-3/18419@ от 31.10.2012, патенты, предусмотренные статьей 346.25.1 НК РФ, выдаются сроком действия не позднее 31.12.2012. Ранее выданные патенты, срок действия которых истекает после 01.01.2013 года, действуют по 31.12.2012 включительно. Их стоимость подлежит пересчету в соответствии с фактической продолжительностью действия патента.

Нарушений в применении упрощенной системы налогообложения на основе патента по данным проверки не установлено. Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в ходе проверки установлено, что ИП Сыров П.Н., находясь на упрощенной системе налогообложения на основе патента по виду деятельности оказание автотранспортных услуг также занимался деятельностью по распиловке древесины и производства пиломатериала с последующей реализацией с пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, подпадающей под общий режим налогообложения в виде исчисления НДФЛ и НДС.

ИП Сыров П.Н. указывает, что на период проведения проверки деятельность ИП была прекращена в связи с закрытием, что исключило возможность предоставления в адрес налогового органа бухгалтерской документации, а в частности книг учета доходов и расходов, подтверждающих его расходы на хозяйственную деятельность в период существования ИП, что повлекло некорректное применение штатной формулы учета расходов, и соответственно неверный вывод о неуплате налогов. Налоговый орган не ставил перед ИП Сыровым П.Н. обязанности сохранения финансово-бухгалтерской документации в течении какого-то определенного времени, при закрытии деятельности индивидуального предпринимателя.

Данные доводы налогоплательщика являются несостоятельными, так как в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2014) индивидуальные предприниматели обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Кроме того, Налоговый кодекс также обязывает налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Такое требование установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

На основании ст.93 НК РФ ИП Сырову П.Н. налоговым органом дважды были направлены требования о представлении документов №01/26 от 29.07.2013 и №02/26 от 14.08.2013, которые вручены налогоплательщику лично. В ответ на данные требования ИП представлены письма, в которых он поясняет, что документы не представлены в связи с их утерей (вх. № 13972 от 16.08.2013 и № 14689 от 28.08.2013)

В протоколе № 5 от 16.01.2013 допроса свидетеля Сырова П.Н. последний указал, что документы по требованиям налогового органа им не представлены по причине утраты во время переезда в другое место в 2012 году.

В связи с непредставлением в установленный в соответствии с п.3 ст.93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов Межрайонная ИФНС России №5 по Ульяновской области предложила ИП Сырову П.Н. (письмо №16-09-42/08477 от 03.10.2013, получено предпринимателем лично 03.10.2013) восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком в период проведения проверки не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные действия по восстановлению документов, подтверждающих понесенные им расходы.

Обязанность обеспечения сохранности данных бухгалтерского учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов возложена законодательством на налогоплательщиков. На налоговый орган обязанность предупреждения налогоплательщика о сохранении финансово-бухгалтерской документации при закрытии ИП, законодательством не возложена.

Также согласно регистрационных данных, на период проведения проверки (ВНП начата 18.07.2013, окончена 22.01.2014) ИП Сыров П.Н. с учета в налоговом органе не снимался. Однако он был снят с учета в налоговом органе в проверяемом периоде, а именно 12.08.2011, и снова был поставлен на учет спустя 6 месяцев, 30.01.2012.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Межрайонная ИФНС России 5 по Ульяновской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения в законную силу в соответствии с п. 76 с учетом п. 75 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная  по чеку-ордеру  от 18.11.2014  государственная пошлина, в размере 1 900 рублей подлежит возврату  предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 по делу № А72-8099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырова Петра Николаевича   - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сырову Петру Николаевичу (ИНН 731300044866), Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру  от 18.11.2014 в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова