Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-15037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или деятельность по логистике. Для целей настоящего Федерального закона под промышленно-производственной деятельностью понимаются производство и (или) переработка товаров (продукции) и их реализация, под деятельностью по логистике понимается оказание услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров. При этом резидент промышленно-производственной особой экономической зоны вправе осуществлять в промышленно-производственной особой экономической зоне только деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении промышленно-производственной деятельности или соглашением об осуществлении технико-внедренческой деятельности. Осуществление технико-внедренческой деятельности в промышленно-производственной особой экономической зоне допускается по решению экспертного совета по технико-внедренческим особым экономическим зонам.

Таким образом, исходя из толкования ст. 39 НК РФ, вклад не является реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Джей Ви Системз» является резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа, что подтверждается свидетельством от 28.12.2012 № С-740-ОС/Д25, удостоверяющим регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны.

28.12.2012 ООО «Джей Ви Системз» заключило с Министерством экономического развития Российской Федерации и ОАО «Особые экономические зоны» Соглашение № С-740-ОС/Д25 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории района Ставропольский Самарской области, которое вступило в силу с момента его подписания (п. 3.1. Соглашения).

По условиям Соглашения ООО «Джей Ви Системз» обязано вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением от 28.12.2012 № С-740-ОС/Д25 (п.2.5.1 Соглашения).

При этом предметом Соглашения являются (п. 1 Соглашения):

1)ведение резидентом промышленно-производственной и логистической деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно:

- производство автомобильных кузовов и авто деталей;

- логистические услуги;

- инженерно-исследовательские услуги;

2)создание резидентом зданий и сооружений в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом.

По условиям Соглашения дата начала промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны ООО «Джей Ви Системз» - 4 квартал 2015 года.

В п. 1.5 бизнес-плана, прилагаемого к Соглашению, указано, что ООО «Джей Ви Системз» предполагает осуществлять следующие виды деятельности:

- производство автомобильных кузовов и автодеталей;

- складские услуги;

- инженерно-исследовательские услуги.

В этом же пункте бизнес-плана указано, что согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Джей Ви Системз» является производство автомобильных кузовов. В дополнение согласно ЕГРЮЛ, ООО «Джей Ви Системз» осуществляет следующие дополнительные виды деятельности:

- производство металлических изделий путем ковки, прессования, штамповки и профилирования;

обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения;

- хранение и складирование товаров;

- организация перевозок грузов;

- эксплуатация стоянок для автотранспортных средств;

- разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к машиностроению;

- деятельность в области промышленного дизайна;

- испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ;

- испытания и анализ физических свойств материалов и веществ;

- испытания и анализ механических и электрических характеристик автомобилей;

- прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу;

- консультационная деятельность.

Таким образом, ни Соглашением, ни бизнес-планом, прилагаемым к Соглашению, при определении видов деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, не включен такой вид как размещение денежных средств на банковских депозитах.

Как установлено проверкой, в проверяемый период налогоплательщиком открыт банковский вклад и заключено Генеральное соглашение об общих условиях размещения срочных банковских вкладов юридическим лицом от 18.10.2012г., договор банковского счета для корпоративных клиентов от 16.10.2012 и Соглашение об общих правилах и условиях использования электронных услуг от 16.10.2012 с ЗАО «Райффайзенбанк» (операционный офис «Самарский» Поволжского филиала) о размещении оборотных средств на депозитный счет.

Сумма внереализационных доходов, которая складывается из начисленных процентов от вкладов оборотных средств на депозитный счет ЗАО «Райффайзенбанк» офис «Самарский» Поволжского филиала, за  1 кв.2013 года составила 33 800 304 руб., за полугодие 2013 года – 66 605 390руб., за 9 месяцев 2013 года – 94 660 328руб.

Проведенным Инспекцией осмотром территории, арендуемой ООО «Джей Ви Системз» установлено, что производственные корпуса на территории не построены, производственная деятельность организацией не осуществляется, осуществляются строительно-монтажные работы по возведению производственных мощностей.

ООО «Джей Ви Системз» в обоснование заявления сослалось на п. 2.6 бизнес-плана, где предусмотрено получение внереализационных доходов от размещения на банковских депозитах временно свободных денежных средств, внесенных учредителем в уставный капитал для поэтапного финансирования инвестиций, и уплата налога на прибыль с этих доходов исключительно в части федерального бюджета.

Однако, п. 2.6 бизнес-плана звучит как «финансовые результаты реализации плана» и содержит лишь указание на то, что до запуска производства предполагается в основном отчислять налоги и страховые взносы с заработной платы персонала дирекции строящегося предприятия и налог на прибыль с внереализационных доходов от размещения на банковских депозитах временно свободных денежных средств, внесенных Учредителем в уставный капитал для поэтапного финансирования инвестиций.

Арбитражный суд с учетом доводов отзыва третьего лица - Министерства экономического развития Российской Федерации, правомерно указал на несостоятельность ссылки заявителя на п. 2.6 бизнес-плана, поскольку сообщение сведений о размерах налоговых отчислений от размещения на банковских депозитах временно свободных денежных средств государственному органу, в компетенцию которого не входит контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, не означает предоставления ООО «Джей Ви Системз» права на применение пониженной ставки налога к таким доходам.

С учетом изложенного, ООО «Джей Ви Системз» имеет право применять льготу по налогу на прибыль в виде пониженной ставки налога в бюджет Самарской области от осуществляемой в соответствии с Соглашением промышленно-производственной и логистической деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.

При этом является безосновательным довод ООО «Джей Ви Системз» о том, что позиция ответчика ограничивает право налогоплательщика применять пониженную ставку в отношении прочих видов налогооблагаемых доходов.

Пунктом 1 ст. 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Только законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы. Данное правоприменительное толкование п. 1 ст. 56 НК РФ содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. № 3513/09.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае установленные законодателем ограничения применения пониженной ставки налога на прибыль, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, обусловлены целями создания особых экономических зон.

Так, в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» установлено, что особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

ООО «Джей Ви Системз» считает, что имеется взаимосвязь операций по размещению временно свободных средств на депозитные вклады с промышленно-производственной деятельностью.

Однако, пониженной ставкой облагается прибыль организаций от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны. Исходя из положений ст.247 НК, значение для настоящего спора имеют доходы и расходы от такой деятельности, тогда как доходы операций по размещению временно свободных средств на депозитные вклады не относятся ни к доходам, ни к расходам от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны.

Исходя из пункта 1 статьи 11, статьи 39, пункта 1 статьи 284 НК РФ, подпункта 6 пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 2 Закона Самарской области от 07.11.2005 № 187-ГД «О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет», статей 2, 3, 9 и 10 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», суд верно указал, что в 2013г. ООО «Джей Ви Системз» получило прибыль не от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны (промышленно-производственной деятельности, выражающейся в виде производства и (или) переработки товаров (продукции) и их реализации; деятельности по логистике, выражающейся в виде оказания услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров), а от размещения в банках временно свободных средств (проценты), что не соответствует установленным законом условиям применения пониженной ставки налога на прибыль организаций.

Таким образом, решения №№ 23829 от 20.09.2013, № 24322 от 26.12.2013, № 24758 от 18.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014г. по делу А55-29223/2013.

ООО «Джей Ви Системз» просило признать недействительным решение о зачете от 28.04.2014г. №51650, обязании возвратить на расчетный счет неправомерно взысканные путем зачета суммы налога на прибыль 15 862 560 руб., пени по налогу на прибыль 728 460,43 руб. с начислением в порядке ст.79 НК РФ при этом не приводит доводов в обоснование заявленных требований в этой части.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 2 ст.78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения о зачете от 28.04.2014г. №51650 и возврате зачтенных сумм налога на прибыль, пени и штрафа с начислением процентов в порядке ст. 79 НК РФ, отсутствуют, решения о зачете вынесены законно и обоснованно.

Поскольку решения №№ 23829 от 20.09.2013, № 24322 от 26.12.2013, № 24758 от 18.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными, оснований для признания незаконными требований № 12943 от 01.11.2013 и решение № 6867 от 15.11.2013  о взыскании налога на прибыль в сумме 5 994 157 руб. и пени в сумме 160 066,46 руб., № 17154 от 03.12.2013 в части об уплате пени в сумме 186 096,11 руб., № 13573 от 03.04.2013 об уплате налога на прибыль в сумме 5 473 126 руб. и пени в сумме 225 766, 45 руб., № 13759 от 21.05.2014 об уплате налога на прибыль в сумме 4 395 277 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким