Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-16436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2014 г.                                                         Дело № А55-16436/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда – Бояров Е.В., доверенность от 15 июля 2014 года,

от Муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск" – Кищаева Л.В., доверенность от 17 января 2014 года № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу № А55-16436/2014, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Самара,

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск", г. Чапаевск,

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 17 июня 2014 года № 7 «Об аннулировании разрешения на установку рекламоносителя от 01 июня 2012 года № 7», принятое Муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» (далее - ответчик), признать недействительным решение от 17 июня 2014 года № 8 «Об аннулировании разрешения на установку рекламоносителя от 01 июня 2012 года № 8, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» в пользу ООО «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (том 1 л.д. 11-15).

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2014 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными решения «Об аннулировании разрешения на установку рекламоносителя», принятые Муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск», соответственно: от 17 июня 2014 года № 7 и от 17 июня 2014 года № 8, обязал Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», и взыскал с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. (том 1 л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Надежда» отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что разрешение, полученное ООО «Надежда» на установку рекламоносителя № 7 от 01.06.2012 г., разрешение на установку рекламоносителя № 8 от 01.06.2012 г. были выданы МБУ «УАиГ» с нарушением требований, установленных статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ, что послужило правовым основанием для принятия МБУ «УАиГ» решения об аннулировании указанных разрешений.

Выводы суда о том, что МБУ «УАиГ» не представило надлежащих доказательств правомерности и обоснованности принятых МБУ «УАиГ» ненормативных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не были запрошены у МБУ «УАиГ» оригиналы Разрешений на установку рекламоносителя № 7 от 01.06.2012 г.; разрешение на установку рекламоносителя № 8 от 01.06.2012 г., оригиналы разрешений на установку рекламоносителя № 7 от 01.06.2012 г.; разрешений на установку рекламоносителя № 8 от 01.06.2012 г., которые имеются также у ООО «Надежда» и могли быть представлены в материалы дела ООО «Надежда». Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Считает несостоятельной ссылку в решении суда первой инстанции о том, что МБУ «УАиГ» нарушены требования установленные подпунктом 8.2. пункта 8 Порядка установки, эксплуатации, приемки и монтажа рекламных конструкций на территории городского округа Чапаевск, утвержденного Решением Думы городского округа Чапаевск от 08.12.2011 г. № 165, так как заключение об аннулировании выданных разрешений МБУ «УАиГ» принимается в виде решения об аннулировании.

Выводы суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, противоречат материалам дела, не основаны на нормах материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в 2010 году в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и Порядка установки, эксплуатации, приемки и монтажа рекламных конструкций на территории городского округа Чапаевск», утвержденного Решением Думы городского округа Чапаевск от 08 декабря 2011 года № 165 (том 1 л.д. 94-113), по результатам рассмотрения представленных заявителем, как собственником рекламных конструкций, заявлений и приложенных к ним необходимых и надлежащим образом оформленных документов, Муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» были оформлены и выданы заявителю разрешения «На установку рекламной конструкции» от 11.06.2012 года № 7 и от 11.06.2012 года № 8 (том 1 л.д. 21, 22) на установку рекламных конструкций «Двусторонний рекламный щит, площадь рекламного поля - 3 м х 6 м = 18 м(2) (36 м(2)» по адресам: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная/ул. Красноармейская и Самарская область, г. Чапаевск, ул. Железнодорожная/ул. Куйбышевская.

Заявителем места установки рекламных конструкций по указанным выше адресам были предварительно согласованы с Отделом дорожной инспекции Управления ГИБДД Самарской области (том 1 л.д. 24).

В 2014 году муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» были приняты решения «Об аннулировании разрешения на установку рекламоносителя» от 17.06.2014 года № 7 и от 17.06.2014 года № 8 (том 1 л.д. 18, 19), согласно которым аннулированы разрешение «На установку рекламной конструкции» от 11.06.2012 года № 7, разрешение «На установку рекламной конструкции» от 11.06.2012 года № 8, выданное заявителю. С момента подписания настоящих решений действие разрешений «На установку рекламной конструкции» прекращено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13 октября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 117-120).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" на территории Российской Федерации выдача и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

На территории городского округа Чапаевск действовал Порядок установки, эксплуатации, приемки и монтажа рекламных конструкций на территории городского округа Чапаевск», утвержденный Решением Думы городского округа Чапаевск от 08 декабря 2011 года № 165, в соответствии с которым аннулирование разрешения на установку рекламных конструкций принимаются Муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» (подпункт 8.1 пункта 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 подпункта 8.1 пункта 8 Порядка установки, эксплуатации, приемки и монтажа рекламных конструкций на территории городского округа Чапаевск», утвержденного Решением Думы городского округа Чапаевск от 08 декабря 2011 года № 165.

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что решение об аннулировании разрешения принимается в связи с прекращением договора.

Суд установил, что муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие именно о расторжении с собственником недвижимого имущества договора о размещении спорных рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск» сослалось не на прекращение договора на установку рекламных конструкций, а на отсутствие гражданско-правового договора с заявителем, что является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным довод подателя жалобы относительно заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основе торгов, поскольку в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из чего следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 указанного нормативного правового акта является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Обязанность органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена подпункта 5.1 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Однако статья 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» относительно к данному случаю не содержит такого основания для аннулирования выданных ранее лицу - рекламораспространителю разрешений на установку рекламных конструкций, как нарушение положений подпунктов 5.1 - 5.7 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку пункт 5 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных подпунктами 5.1 - 5.7 пункта 5 данной правовой нормы.

Поскольку заявитель не заключал соответствующий договор на установку рекламных конструкций, и должным образом согласовал места установки рекламоносителей с уполномоченными