Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А55-9030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

В соответствии с п.п. 3.1.10., 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»  люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов.

Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате вылета ливневой решетки из-под колес впереди идущего автомобиля вследствии ее не плотного прилегания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик – МП «Инженерные системы» не заявил и не доказал факт передачи бремя содержания принадлежащего ему имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод  о том, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание ответчиком – МП «Инженерные системы»  принадлежащего ему имущества, в связи  с чем противоправное бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком –МП «Инженерные системы» не доказано.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и  правомерно  удовлетворены судом первой инстанции за счет МП «Инженерные системы», при этом суд первой инстанции   пришел  в  правильному  выводу  об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения  иска  к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду  того, что опровергаются материалами дела и носят предположительный характер.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014  по делу № А55-9030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия  городского округа Самара «Инженерные системы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова