Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-29493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает степень сложности дела, объем произведенной работы, знание представителем истца законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, а также время непосредственного участия представителя в судебном процессе и качество оказанных юридических услуг.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на реально оказанные представителем истца юридические услуги являются более низкими.

Среднее значение цены на ведение дел в арбитражном суде первой инстанции (в перечень услуг которых вошли: составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в одном процессе) составляет 5 000 руб.  Соответственно затраты на юридические услуги, оказанные ИП Черепанову С.В., несоразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 5 000 руб.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24 июля 2012 года,  № 2545 от 24 июля 2012 года и № 2598/12 от 24 июля 2012 года.

Кроме того, из платежного поручения № 292 от 16 октября 2013 года следует, что за предоставление сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СКИМ", содержащихся в Едином государственного реестра юридических лиц, истцом было уплачено 400 руб. госпошлины. 

Расходы истца, связанные получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СКИМ", связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 598 руб. 17 коп. госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, платежным поручением № 1468 от 2 июня .2014 года ответчик оплатил истцу 164 906 руб. 75 коп. на основании соответствующего письма истца от 21 марта 2014 года. Таким образом, вся, взысканная настоящим решением суда сумма, ответчиком истцу уже оплачена.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком перед истцом, как в части погашения регрессного требования, так и в части оплаты судебных расходов (получение выписки из ЕГРЮЛ, оплата услуг представителя в установленной судом сумме и возмещение расходов по госпошлине) в удовлетворении исковых требований  истцу следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, принятого по делу № А65-29493/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, принятое по делу № А65-29493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев