Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-29493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-29493/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, принятое по делу № А65-29493/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304592032100062,  ИНН 592000306106), Пермский край, гор. Чайковский 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" (ОГРН 1111690060888,  ИНН 1660156990), гор. Казань

о взыскании 265 337 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 44 440 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. убытков и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Марданов Х.З. представитель по доверенности № 12 от 09.01.2014,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СКИМ" о взыскании 265 337 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 44 440 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  30 000 руб. убытков и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано в порядке регресса 154 908 руб. 58 коп. долга и судебных расходов, 400 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 5 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 4 598 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции неверно определил долю истца, так как ему на праве собственности принадлежит 1 020,4 кв.м, ? доли которого составляет 510,2 кв.м, тогда как в аренду ответчику было передано 576 кв.м.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 декабря 2014 года на 12 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года по делу № А71-865/2013, с ИП Черепанова С.В. и Общества с ограниченной ответственностью "СКИМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» в солидарном порядке взыскано 265 377 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 44 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, мотивировочной частью решения установлено, что указанная задолженность взыскана как с истца, так и с ответчика именно за арендованную ответчиком площадь, то есть 567 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013 года по делу № А71-865/2013 оставлено без изменения.

Из данных судебных актов следует, что как истец, так и ответчик стали солидарными должниками на 265 377 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 44 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя именно за арендованную площадь в размере 567 кв.м., а не за полную площадь в размере 1 020,4 кв.м, принадлежащую ИП Черепанову С.В. на праве собственности.

Согласно инкассовому поручению за № 23105 от 27 сентября 2013 года, истец исполнил решение вышеуказанного суда в полном объеме, перечислив на расчетный счет взыскателя (ООО «Управляющая компания «Планета») 309 817 руб. 16 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком перед истцом, как в части погашения регрессного требования, так и в части оплаты судебных расходов (получение выписки из ЕГРЮЛ, оплата услуг представителя в установленной судом сумме и возмещение расходов по госпошлине).

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей компанией в процессе технического обслуживания здания. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении убытков, возникших в результате оплаты услуг представителя в суде. Также суд необоснованно снизил размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец являясь солидарным ответчиком по делу № А71-865/2013 при исполнении в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» и понесенных им судебных расходов, имеет право регрессного требования к ответчику в равной доли за вычетом доли, падающей на него самого, то есть ? части, именно от взысканной суммы (265 337 руб. 16 коп. + 44 440 руб. / 2 = 154 908 руб. 58 коп.) и уплаченной истцом инкассовым поручением за № 23105 от 27 сентября 2013 года в размере 309 817 руб. 16 коп., вне зависимости от определения доли относительно всей площади помещения, так как первоначальное солидарное взыскание было произведено как с истца, так и соответчика именно за арендованную площадь, а не за всю в целом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания с ответчика в порядке регресса 154 908 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в части взыскания второй половины долга по оплате коммунальных услуг также в размере 154 908 руб. 58 коп. иск удовлетворению не подлежит, так как указанная сумма и представляет собой размер доли, падающей на самого истца.   

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, привлеченного истцом в рамках дела № А71-865/2013, в размере 30 000 руб. обоснованно не взысканы судом первой инстанции с ответчика, поскольку являются личными расходами самого истца, понесенными им по собственной воле и инициативе в деле, где он выступал солидарным ответчиком.

Довод жалобы о том, что указанные расходы следует рассматривать, как убытки, возникшие по вине ответчика,  является необоснованным и противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 27 ноября 2013 года и расходный кассовый ордер № 15 от 27 ноября 2013 года на сумму 30 000 руб.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В тоже время, согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04 февраля 2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает