Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А65-17997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя о том, что заявка на реализацию судебного пристава - исполнителя была подвержена доработке умышленно, также , что постановление о передачи имущества на торги было вынесено последним 05.08.2014, однако до настоящего периода никакой информации у взыскателя не имеется по поводу имущества выставленного на торги.

Судом правильно указано на то, что обязанность совершения таких исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя не предусмотрена действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель правомочен сам выбирать тот необходимый перечень исполнительных действий, необходимый для исполнения судебного акта.

Судом верно отмечено в решении, что все действия производились судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель правомочен самостоятельно выбирать вид исполнительного действия, которое необходимо произвести, исходя из полученной информации об имущественном положении должника.

В соответствии с материалами исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства 27.05.2013 судебным приставом - исполнителем был совершен целый ряд исполнительских действий, направленных на достижение результата по взысканию задолженности с должника.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов  в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Судом правильно указано на то, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований, изложенных в исполнительном листе, повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, приставом в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы (МРИ ФНС №9 по РТ, ОГИБДД, Управление Росреестра, кредитные учреждения, а также ответы на них.

23.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Камаз 35410, трактор PRONAR, которые на основании акта о наложении ареста от 23.07.2013 г. были оставлены на ответственное хранение самому Немтыреву И.В.

На основании постановлений от 29.08.2013 г. данное имущество было предоставлено для оценки, так как требовалась оценка оценщика. Оценка была произведена оценщиком на общую сумму в размере 671200 руб., общая сумма задолженности составляет 647634-20руб., о чем свидетельствует отчет об оценке от 20.12.2013 г. С актом оценки ИП Немтырев И.В. был ознакомлен 09.01.2014г., обжаловал его в судебном порядке, но в удовлетворении его требований отказано, о чем указывалось ранее в настоящем решении.

После поступления соответствующего отчета, было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию от 23.01.2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что постановления от 27 июня 2014 г. о передаче арестованного имущества на торги и о передаче арестованного имущества на реализацию, а равно как и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, в связи с чем в соответствии со статьей 201 АПК РФ заявление ИП Немтырева И.В. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Индивидуальным предпринимателем Немтыревым Игорем Владимировичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу № А65-17997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов