Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-11729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 17-823 от 16 апреля 2014 года и отзыве на заявление ссылается на Положение о создании комиссии по согласованию строительства и размещения объектов различного назначения в Самарской зоне Единой системы организации воздушного движения Приволжским управлением Росавиации, которым определен минимально возможный перечень представляемых застройщиками документов.

В соответствии с разделом 3 названного Положения заявители готовят и представляют на согласование следующие документы: официальное обращение (сопроводительное письмо) организации, осуществляющей деятельность по строительству (размещению) объектов различного назначения, на фирменном бланке за подписью руководителя организации, с обязательным указанием юридического адреса, номеров контактных телефонов (электронной почты), фамилии, инициалов и служебного телефона исполнителя, доверенность, оформленная в установленном законом порядке, в случае передачи полномочий на согласование сторонней организации, таблицу «Данные об искусственных препятствиях» установленного образца на каждый объект. Примечание: для объектов специального назначения представляется дополнительная информация с указанием их основных характеристик (разрешение на выделение радиочастот, частота, мощность, характер выбросов веществ в атмосферу и т.п.), лист согласования (в случае, если строительство (размещение) объекта подлежит согласованию с другими организациями), копии протокола топогеодезических работ (измерения геодезических координат) и лицензии на осуществление геодезической деятельности организации, проводившей определение координат, сведения о характере и наименовании объекта, месторасположении относительно населенного пункта районного значения, географических координате (система координат ПЗ 90-02 (WGS-84)), истинной высоте (с точностью до 1 метра), высоте рельефа местности в месте размещения (с точностью до 1 метра), абсолютной высоте (с точностью до 1 метра), размещении дневной маркировке и светоограждения, заверенную копию генерального (ситуационного) плана.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Положение о создании комиссии по согласованию строительства и размещения объектов различного назначения в Самарской зоне Единой системы организации воздушного движения Приволжским управлением Росавиации, утвержденное приказом Росавиации от 24 мая 2012 года №74, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом и не может устанавливать обязательных требований к процедуре согласования по строительству объектов и возлагать на хозяйствующие субъекты обязанности, не установленные законом.

ООО «Саранскстройинвест» обратилось в Приволжское МТУ ВТ Росавиации с заявлением о согласовании строительства и приложило технический отчет, который содержит сведения о месте расположения объекта капитального строительства (географические координаты объекта и схему центра), данные о высоте объекта капитального строительства, а также план-схему расположения объекта. Кроме того, к заявлению были приложены ситуационный план (выкопировка из генплана соответствующею квартала, где ведется строительство) и выкопировка из проекта строительства указанного объекта, с указанием высотных отметок.

В соответствии со ст.10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В связи с тем, что действующим законодательством не установлен иной порядок рассмотрения заявлений о согласовании строительства объектов на приаэродромной территории и в районе аэродрома, на правоотношения, связанные с рассмотрением таких заявлений распространяется общий порядок рассмотрения обращений государственными органами, установленный Федеральным законом №59-ФЗ.

Таким образом, Приволжское МТУ ВТ Росавиации, получив заявление ООО «Саранскстройинвест», в 30-дневный срок обязано было его рассмотреть по существу и принять соответствующее решение: либо согласовать строительство, либо отказать в согласовании.

Однако, как это следует из ответа Приволжского МТУ ВТ Росавиации № 17-823 от 16 апреля 2014 года, управление не рассмотрело заявление ООО «Саранскстройннвест» по существу.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19 марта 2014 года (дата обращения общества в управление за согласованием) и до настоящего времени управление не исполнило возложенную на него законом (статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации) обязанность при отсутствии на то законных оснований, то есть проявляет незаконное бездействие.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приволжским МТУ ВТ Росавиации допущено незаконное бездействие, так как им не выполнена установленная законом обязанность.

Указанное бездействие не соответствует действующему законодательству - ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия госдуарственного органа.

В то же время суд не усмотрел оснований для обязания согласовать строительство указанного объекта.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируются главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, и судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Признавая незаконным бездействие органа государственной власти, суд вместе с тем вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В случае последующего несогласия с совершенными органом государственной власти действиями во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия органа государственной власти.

Требование же о понуждении уполномоченного органа к принятию решения о согласовании строительства объекта возможно только после получения отказа соответствующего органа в указанном согласовании по конкретным основаниям.

В данном случае имеет место бездействие, соответствующего решения не принято, в связи с чем является преждевременным обязывать государственный орган совершать указанные действия.

В  связи с изложенным суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно восстановил права и законные интересы заявителя путем обязания заинтересованного лица рассмотреть по существу обращение ООО «Саранскстройинвест» о согласовании строительства жилого дома и принятия решения по заявлению ООО «Саранскстройинвест» № 189 от 19 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приволжское МТУ ВТ Росавиации запросило документы, которые необходимы для обеспечения безопасности полетов воздушных судов и реализации полномочия управления по согласованию строительства, отклоняются, поскольку данные требования управления не основаны на законе. Положение о создании комиссии по согласованию строительства и размещения объектов различного назначения в Самарской зоне Единой системы организации воздушного движения Приволжским управлением Росавиации, на которое ссылается управление, не является нормативным правовым актом, соответственно требовать его исполнения управление не вправе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражено, каким образом нарушены права заявителя в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности, не принимается. Нарушение прав заявителя в данном случае выразилось в создании препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как общество в результате допущенного управлением бездействия было лишено возможности вести строительство в пределах приаэродромной территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие управления, не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции о несоответствии законодательству оспариваемого бездействия управления, которое нарушает требования ст.46 Воздушного кодекса Российской Федерации, на что было указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 23 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского МТУ ВТ Росавиации - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Приволжское МТУ ВТ Росавиации, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу №А55-11729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин