Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А72-8580/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                      Дело № А72-8580/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей   Морозова В.А., Карпова В.В.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием эксперта Мартынова А.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июля 2014 года по делу № А72-8580/2013 (судья Чернышова  И.В.)

по иску Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 1027300517089, ИНН 7304002563), Ульяновская область, г. Барыш, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ОГРН 1087306000528, ИНН 7306040162), Ульяновская область, г. Барыш, о взыскании 839 335 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ОГРН 1087306000528, ИНН 7306040162), Ульяновская область, г. Барыш, к Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 1027300517089, ИНН 7304002563), Ульяновская область, г. Барыш, о  взыскании  339 481 руб.,

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, Управление финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Барышский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее – общество, ответчик) о взыскании 144 713 руб. – стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту № 0168300001311000082-0038223-01 от 07.07.2011 и 694 622 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и Управление финансов муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

Определением суда от 03.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества  о взыскании с администрации 239 663 руб. долга  за работы, выполненные по муниципальному контракту № 0168300001311000082-0038223-01 от 07.07.2011, и 99 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера первоначальных исковых в части взыскания стоимости невыполненных работ до 533 537 руб.37 коп., в части взыскания процентов до 47 098 руб. 07 коп., и уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 139 297 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2014 по делу № А72-8580/2013 исковые требования администрации удовлетворены частично.

С общества в пользу администрации взыскано 503 703 руб. неосновательного обогащения, 14 492  руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 318 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества  отказано.

Суд также принял решение о взыскании с общества в пользу администрации процентов на случай неисполнения судебного акта.

С общества  в доход федерального бюджета взыскано 22 831 руб. 46 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в части взыскания с администрации в пользу общества неустойки в размере 69 064 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта  заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Одновременно в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание  эксперта Мартынова А.И.

Кроме того, в  мотивировочной части апелляционной жалобы и в дополнении к ней ответчик отказался от встречного иска в части взыскания 239 663 руб. задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.10.2014 на 14 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2014 судебное разбирательство отложено на 11.11.2014 года на 15 час. 25 мин. Суд обязал ответчика направить лицам, участвующим в деле, дополнения к апелляционной жалобе  и письменное дополнение (анализ на заключения эксперта №Э3310/13) и представить доказательства направления и вручения данных документов.

В судебном заседании 11.11.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что  апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы противоречиями и ошибками, допущенными в заключении эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» Мартынова А.И. № Э3310/13 от 28.05.2014.

Кроме того, как указал заявитель, определением суда первой инстанции от 05.06.2014 суд обязал истца и ответчика с обязательной явкой эксперта 23.06.2014 в 11 час. произвести осмотр выполненных ответчиком работ с учетом его возражений на экспертное заключение, с обеспечением явки эксперта в судебное заседание 26.06.2014. Однако эксперт в судебное заседание не явился.

В этой связи, заявителем жалобы заявлено ходатайство о вызове эксперта  Мартынова А.И. в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия как вызов эксперта в судебное заседание для правильного разрешения спора, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 судебное разбирательство отложено на 04.12.2014 на 15 час. 40 мин.

В назначенное время эксперт  Мартынов А.И. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки эксперта в судебное заседание не представлено.

Представители сторон настаивали на вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем, просили рассмотрение дела отложить.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014  связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью  Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В назначенное время представители сторон и третьих лиц  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц

Изучив материалы дела, выслушав эксперта Мартынова А.И.,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.07.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0168300001311000082-0038223-01 (далее – контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции водопровода протяженностью 2,8 км в с. Акшуат Барышского района Ульяновской области согласно проектно – сметной документации, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Заключенный сторонами контракт, исходя из его предмета и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Стоимость работ согласно пункту  2.1. контракта составляет 2 910 892 руб. 37 коп.

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ №181 от 03.10.2011 на 1 746 230 руб., №276 от 08.12.2011 на 25159 руб., №277 от 08.12.2011 на 1 139 503 руб. 37 коп., №278 от 08.12.2011 на «-144715 руб. 37 коп.».

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком в общей сумме 2 671 229 руб.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки в период с 1 по 15 июля 2012 года Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области  был установлен факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 144 713 руб., обратилась с иском о взыскании стоимости невыполненных работ  в сумме 533 537 руб.37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  47 098 руб. 07 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 239 663 руб. долга за выполненные по контракту работы и 139 297 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Многопрофильный деловой центр"  Мартынову А.И.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Многопрофильный деловой центр"  Мартынова А.И. № Э3310/13 от 28.05.2014 стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составляет 1 653 492 руб.; стоимость работ, не вошедших в контракт, выполненных ответчиком, с учетом территориальных единичных расценок, составляет 484 202 руб. Как указал эксперт, локальный сметный расчет Приложение №1 к контракту не соответствует сметной документации по рабочему проекту в части разделов «Рекультивация трассы водопровода» и «Разборка и восстановление асфальтобетонного покрытия».

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мартынов  А.И. подтвердил свои выводы, пояснив, что  в соответствии с определением суда первой инстанции 23.06.2014 был произведен произвести осмотр выполненных ответчиком работ, при этом, возражения ответчика о выполнении работ в большем объеме  при проведении осмотра не были подтверждены.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта  установил,  что подрядчиком по контракту выполнены работы на общую сумму 2 167 526 руб. (1 653 492 руб. + 484 202 руб. + 29 832 руб.).

Фактически по контракту заказчик перечисли подрядчику 2 671 229 руб.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 64, 65, 71, части 3 статьи 86, статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ  подрядчиком на сумму 503 703 руб., оплаченных заказчиком.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества в пользу администрации 503 703 руб. неосновательного обогащения, 14 492  руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 318 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате экспертизы) и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы,