Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А65-13150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014  года                                                                              Дело № А65-13150/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     26  декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от заявителя – представителя Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» - Щеголькова А.С. (доверенность от 12.05.2014 №4),

от заинтересованного лица  -   представитель Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - Фугина В.В. (доверенность от 04.02.2014 №64),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2014  в помещении суда апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по делу № А65-13150/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (далее  - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д.  3-12)  о признании незаконным и отмене Акта проверки Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее – заинтересованное лицо) № 1 от 27.02.2014, о признании незаконными и отмене, выданных по результатам проверки Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан предписаний № 27/1, № 27/3, № 27/5, № 27/7, №27/23, № 27/33, № 27/36, № 27/40, № 27/45, № 27/48, № 27/52, № 27/53, № 27/54, № 27/58, № 27/61, № 27/64, № 27/67, № 27/72, № 27/73, № 27/75. Делу присвоен номер № А65-10775/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу № А65-10775/2014 требование о признании незаконным и отмене предписания №27/67 от 27.02.2014 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А65- 13150/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.09.2014 в  удовлетворении заявления отказано  (т.1, л.д. 179-182).

Не согласившись с выводами суда, Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 3-5).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 04.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как усматривается из материалов дела, Управлением на основании Приказа №13-сд от 27.01.2014 была проведена плановая выездная проверка организации, результаты которой нашли отражение в Акте проверки от 27.02.2014. В частности, на странице 19 Акта отражено, что в нарушение ст.35, ст. 40 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ не выполнены в полном объеме мероприятия, обеспечивающие воспроизводство животного мира, предусмотренные в условиях охотхозяйственного соглашения, а именно: «из 35 шт. необходимых аншлагов установлено 30 шт.; из 42 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц-русак установлено 3 шт., подкормка не производится; для полевой дичи из 111 шт. кормовых площадок установлено 0 шт., из 111 шт. порхалищ установлено 0 шт., расчистка от снега и подкормка не производится; для боровой дичи из 5 шт. кормовых площадок установлено 0 шт., из 25 шт. порхалищ установлено 5 порхалищ, расчистка от снега и подкормка не производится».

По результатам проверки заявителю выдано предписание №27/67 от 27.02.2014, согласно которому организации предписано установить 5 аншлагов, 39 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц русак, для полевой дичи установить 111 кормовых площадок и 111 порхалищ, для боровой дичи установить 5 кормовых площадок и 20 порхалищ. Срок выполнения предписания был установлен 07.04.2014г. 

Постановлением №27/65 от 28.03.2014 организация была привлечена к административной ответственности  по ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приказом от 08.04.2014 была назначена внеплановая проверка на предмет выполнения предписаний. Письмом №96 от 14.04.2014 заявитель известил Управление о выполнении предписаний по Акту проверки от 27.02.2014.  Актом проверки от 30.04.2014 зафиксировано, что предписание №27/67 исполнено частично, установлено 8 кормовых площадок для заяц-беляк и заяц русак, 10 кормовых площадок и 1 порхалище для полевой дичи, 4 кормовых площадок и не установлено порхалищ для боровой дичи.

Заявитель, не согласный с предписаниями, выданными по Акту проверки от 27.02.2014, 12.05.2014 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы материального права  и при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон №52-ФЗ), пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводства объектов животного мира, в том число редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №209-ФЗ) пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Между сторонами 12.09.2012 заключено охотхозяйственное соглашение №11, в пункте 8.2.11 которого прописаны необходимые биотехнические мероприятия на территории Сармановского охотничьего хозяйства (в том числе обеспечить установку необходимых аншлагов в количестве 35 шт.; кормовых площадок для заяц-беляк и заяц-русак в количестве 42 шт.; кормовых площадок для полевой дичи в количестве 111 шт.; кормовых площадок для боровой дичи в количестве 5 шт. и  порхалищ в количестве 25 шт.).

Материалами проведенной заинтересованным лицом проверки подтверждается неисполнение организацией требований ст. 35, ст. 40 Закона № 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения №11.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований закона,  не могут служить доказательствами по делу.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Наличие нарушения, на устранение которого Управлением выдано оспариваемое предписание, подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом проверки от 27.02.2014,  протоколом осмотра от 21.02.2014, постановлением №27/65 от 28.03.2014 по делу об административном правонарушении, письмом заявителя №96 от 14.04.2014 о выполнении предписаний.

Судом установлено, что проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, уполномоченными на то должностными лицами. Приказ о проведении проверки №13-сд получен руководителем организации заблаговременно, 28.01.2014. Проверка проведена в сроки, установленные этим Приказом. Предписание также выдано уполномоченным должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что нарушены предусмотренные для субъектов малого предпринимательства сроки проведения проверки, не основаны на нормах материального права. Заявитель ошибочно рассматривает  себя как субъект малого предпринимательства.

Региональная общественная организация «Общество охотников рыболовов Республики Татарстан» 13 сентября 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ за основным государственным регистрационным номером 1021600001499 и  03 октября 2002 года  включена в ЕГРЮЛ.

Статьей 4 Федерального Закона №209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

Заявитель, являясь региональной общественной организацией, не входит в предусмотренный перечень субъектов, то есть не относится к субъектам малого предпринимательства.

Довод о нарушении требований о вручении Акта проверки заявителю не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом, указанный Закон не содержит указания на срок, в течение которого акт проверки после его оформления должен быть вручен руководителю. В рассматриваемом случае Акт проверки был оформлен 27.02.2014 в 16 час. 00 мин., в четверг (доказательства обратного заявителем не представлены) и получен руководителем организации 03.03.2014, в понедельник, что не свидетельствует  о нарушении Управлением требований Закона №294-ФЗ.

Суд также обращает внимание, что законодатель предусмотрел составление Акта проверки не в ходе проведения проверки, а после ее завершения, то есть время составления Акта не входит в период проведения проверки. Заявитель ошибочно полагает, что датой и временем завершения проверки является дата и время оформления акта проверки.

Довод организации о том, что осмотр был проведен с нарушением установленных требований, суд первой инстанции  правомерно признал несостоятельным.  Как следует из протокола осмотра от 21.02.2014, осмотр был проведен в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением №27/65 от 28.03.2014, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Кроме того, протокол осмотра от 21.02.2014 является иным доказательством по настоящему делу. Факт наличия нарушений законодательства зафиксирован в Акте проверки от 27.02.2014.

Отклонен судом и довод заявителя о проведении осмотра с нарушением установленных требований статью 27.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра от 21 февраля 2014 года (т.1,л.д.116-118), осмотр был проведен в присутствии представителя общества и двух понятых, по результатам осмотра представителем общества даны замечания.

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не основан на нормах права.  Частное мнение сотрудника Министерства природных ресурсов и экологии от 08.05.2014, адресованное лицу, не участвующему в деле, не является надлежащим доказательством по делу. Само соглашение подписано сторонами без каких-либо возражений.

То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не  свидетельствует о том, что за неисполнение требований Закона №52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, ответчик не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон