Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А49-8531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                              Дело №А49-8531/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2014 года  по делу  №А49-8531 (судья Павлова З.Н.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» (ОГРН 1045800502516), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка,

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Восток» (ОГРН 1112508009426), Приморский край, г. Находка,

о взыскании убытков в размере 440 206 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Восток» (далее – ответчик), о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору № ТЭО-29/14 на транспортно - экспедиционное обслуживание от 14.03.2014 в сумме 440 206 руб., включающей в себя реальный ущерб в виде стоимости поврежденного груза в сумме 387 460 руб., упущенную выгоду в сумме 38 746 руб. и расходы по проведению экспертного исследования в сумме 14 000 руб. на основании ст. 393, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2014 года  принятое по делу № А 49-8531/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 г. между истцом (клиентом), и ответчиком (экспедитором), заключен договор № ТЭО-29/14 на транспортно - экспедиционное обслуживание (л. д. 18-21),  по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента - истца, а истец обязался оплатить предоставленные экспедитором услуги (п. 1.1, 3.1).

Согласно п. 1.3 договора конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

14.03.2014  сторонами подписано дополнительное соглашение № 1  к договору № ТЭО-29/14 (л. д. 22), по условиям которого в стоимость оказания услуг в размере 100 000 руб. входит, в том числе крановые операции с контейнерами, предоставление вагона под отправку, пломбирование контейнера, станционные сборы, осмотр контейнера, подача вагона, ж/д тариф до станции назначения, вознаграждение экспедитора, подвоз контейнера, подготовка и крепление груза в контейнере.

На основании поручения экспедитору № 1 (л. д. 22), ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой груза - станка УПШ-1 с набором принадлежностей, в том числе пресса 4 этажного, высота этажа 188 мм, рабочей поверхностью 500*500 мм, миксера ЛЗ - 600, набора пресс-форм 7 комплектов страна происхождения груза КНР, приобретенного истцом по договору поставки № 71/12-13 от 18.12.2013, заключенного с ООО «Техносервис» (л. д. 15-17).

Ответчик произвел погрузку контейнера        0157200 со станции Находка ДВостжд на станцию Пенза-2 Кбшжд, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной (л. д. 88).

При вскрытии контейнера 23.04.2014 обнаружено повреждение груза.

По мнению истца  повреждение груза произошло в результате его падения из-за недостаточной его закрепленности.

Письмом от 24.04.2014 (л. д. 23) истец  известил ответчика о данных повреждениях и направил в его адрес фотографии.

Поскольку ответчик уклонился от переговоров, истец обратился в экспертную организацию с целью зафиксировать повреждения и установления утраты товарной стоимости оборудования, в связи с чем им с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертиз» заключен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2014 (л. д. 24-25).

Согласно экспертному исследованию № 294/20 от 14.05.2014 (л. д. 27-30) пресс имеет механические повреждения и его ремонт с учетом транспортных расходов экономически нецелесообразен, сумма утраты товарной стоимости пресса составляет 387 460 руб.

19 июня 2014 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 31-33), согласно которой предложил возместить убытки в сумме 440 206 руб., в том числе реальный ущерб в размере 387 460 руб., упущенная выгода в сумме 38 746 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб.

Данная претензия ответчиком отклонена (л. д. 35-37)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик и в ответе на претензию и в отзыве на иск (л. д. 61-67) ссылается на то, что истцом не доказаны условия наступления ответственности экспедитора за повреждение груза, в частности, ответчик полагает, что истцом не доказано противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями экспедитора и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Ответчик указывает на то, что из экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, в какой момент поврежден груз. По мнению ответчика, истцом при получении груза не составлен коммерческий акт, как того требуют нормы Устава железнодорожного транспорта, который бы удостоверял факт повреждения груза при перевозке. Также ответчик указывает на то, что станцией назначения груза является «Пенза-2», тогда как контейнер с грузом вывозился со станции истцом самостоятельно. Акт осмотра при вскрытии контейнера истцом не составлялся, экспедитор для осмотра груза не вызывался, поэтому в силу ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», считается, что груз прибыл и получен истцом неповрежденным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.4 договора № ТЭО-29/14 на транспортно - экспедиционное обслуживание от 14.03.2014 г. установлена ответственность экспедитора, в частности, экспедитор отвечает перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором от поставщика и передачи груза получателю в порядке, установленным ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если данный ущерб нанесен по вине экспедитора и его вина будет доказана.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае истцом в обоснование факта нарушения ответчиком договорных обязательств, что привело к причинению ему ущерба, представлен акт экспертного исследования № 294/20 от 14.05.2014 г. (л. д. 27-30).

Между тем, перед экспертом поставлены вопросы о фиксации повреждений с заключением о пригодности оборудования к эксплуатации и об определении утраты товарной стоимости оборудования. Данный акт не содержит в себе сведений о том, когда возникли данные повреждения и вследствие какой причины.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по экспедированию груза до станции назначения, которой является ст. Пенза-2. Из сообщения ОАО «Центр перевозки грузов в контейнерах «Трансконтейнер» филиала на Куйбышевской железной дороге (л. д. 78) контейнер 0157200 на станцию назначения прибыл 21.04.2014 в 10.52. Контейнер с грузом вывезен грузополучателю 23.04.2014 в 11.20, и возвращен 23.04.2014 в 16.52, акт на контейнер не составлен.

Поскольку в договоре указана станция назначения Пенза-2,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  разгрузка контейнера должна быть произведена именно на станции назначения. Доказательств произведенной разгрузки в данном месте истец в материалы дела не представил.

Как указывает сам истец, выгрузка контейнера производилась в месте нахождения грузополучателя - г.Каменка Пензенской области 23.04.2014 в 13.00, и именно при выгрузке установлен факт повреждения груза, что и явилось основанием для предъявления ответчику претензии.

Между тем, при заключении договора стороны согласовали, что при предъявлении претензии о наличии повреждений заинтересованная сторона должна представить оформленные в соответствии с действующим законодательством документы (коммерческий акт, акт сдачи-приемки груза, акт экспертизы) (п. 6.6 договора).

В нарушение указанного условия  истцом при направлении претензии   не были приложены документы, указанные в п. 6.6 договора. Истцом приложен акт экспертного исследования от 14.05.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт не может являться доказательством, подтверждающим факт повреждения полученного истцом груза по вине экспедитора, поскольку эксперт не присутствовал при приемке груза, поэтому он не имел реальной возможности определить причины повреждения груза, и данное обстоятельство в акте им не отражалось.

Приемка груза производилась истцом в одностороннем порядке, доказательств немедленного извещения ответчика о том, что при выгрузке груза обнаружено его повреждение и оно явилось следствием ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком, истец в материалы дела не представил. При этом суд считает, что выгрузка контейнера должна быть произведена истцом в месте доставки груза ст. Пенза-2. Этого истцом сделано не было, что исключило составление коммерческого акта.            Не вызван истцом и представитель ответчика для составления совместного акта. Не составлен при выгрузке и акт с участием незаинтересованного лица.

Оценив в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что в данном случае не исключена возможность повреждения груза как при его перевозке со станции назначения до места нахождения истца, так и во время его выгрузки самим истцом, следовательно, вина ответчика в повреждении груза не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на оборотной стороне железнодорожной накладной № ЭЙ 536037 в графе» груз размещен и закреплен в соответствии с главой 12 ТУ правильно», имеется подпись представителя ответчика. (л.д. 88).

Таким образом, правильность расположения и крепления груза в контейнере подтверждена грузоотправителем.

В приемо-сдаточном акте № 876 от 23.04.2014 г. имеется подпись грузополучателя и отсутствуют сведения о повреждении контейнера или груза (л.д. 89)

Также, согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос от 07.07.2014 г. филиала ОАО «Трансконтейнер» на куйбышевской железной дороге, груз был получен истцом 23.04.2014 г. без замечаний, претензии к упаковке и внешнему состоянию груза грузополучателем заявлено не было.

Необходимо