Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А49-3505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№208 от 25.06.2013, №210 от 28.06.2013, №212 от 02.07.2013, №214 от 05.07.2013 №216 от 10.07.2013, №218 от 13.07.2013, №220 от 16.07.2013, №222 от 19.07.2013, №224 от 20.07.2013, №226 от 23.07.2013, №228 от 25.07.2013, №230 от 27.07.2013, №232 от 29.07.2013, №234 от 31.07.2013, №206 от 18.06.2013, №204 от 13.06.2013, №202 от 10.06.2013, №188 от 16.04.2013, №190 от 24.04.2013, №192 от 07.05.2013, №200 от 06.06.2013, №198 от 31.05.2013, №196 от 23.05.2013, №194 от 15.05.2013, по которым она принимала продукцию, доставленную на склад Геворкяном Х. А.

Допрошенная в качестве свидетеля Никифорова И. М. пояснила, что работала в должности заведующего складом в ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова в период с 06.08.2013 по 26.05.2014. В её обязанности входила приемка продуктов питания от поставщиков санатория, в том числе от   ИП Алексеевой А. Б. Продукты питания она поставляла на склад через своего представителя Геворкяна Х. А.

В судебном заседании свидетель Никифорова И. М. подтвердила наличие своей подписи на следующих накладных: №260 от 17.09.2013, №262 от 18.09.2013, №264 от 24.09.2013, №266 от 27.09.2013, №268 от 04.10.2013, №270 от 11.10.2013, №272 от 15.10.2013, №274 от 17.10.2013, №276 от 23.10.2013, №278 от 29.10.2013, №280 от 02.11.2013, №282 от 12.11.2013 №284 от 15.11.2013, №256 от 11.09.2013, №258 от 13.09.2013, по которым она принимала продукцию, доставленную на склад Геворкяном Х. А.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями факты, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009  1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиками так же не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае, прямое последующее одобрение первым ответчиком сделки, совершенной его работниками Шаренковой Н. П. и Никифоровой И. М. подтверждается частичной оплатой ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова товара, поставленного по накладной №188 от 16.04.2013, в сумме 1560 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства указаны истцом в обоснование заявленных требований и не оспариваются представителем ответчиков.

Принимая во внимание то, что неоплаченные накладные были подписаны тем же лицом, что и частично оплаченная накладная №188 от 16.04.2013 (подпись Шаренковой Н. П.) и таким образом, одобренная  первым ответчиком,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписавшие все спорные накладные лица действовали от имени ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова и по его указанию в обстановке, свидетельствующей о получении ответчиком товара.

Наличие задолженности в сумме 900 460 руб. 80 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в котором указаны номера и даты спорных накладных и суммы частичной оплаты.

Со стороны санатория акт сверки взаимных расчетов подписан первым заместителем генерального директора Н.А. Стульниковой и исполняющей обязанности главного бухгалтера Л.Е. Заболоцкой, со стороны истца – ИП Алексеевой Н. Б.

Довод представителя ответчиков о том, что акт сверки взаимных расчетов от имени санатория подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 ПАК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у первого заместителя генерального директора и исполняющего обязанности главного бухгалтера правомочий на подписание данного акта.

На основании вышеизложенного  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бесспорно установлен факт получения ЛПУ Санаторий им. С. М. Кирова продукции от истца по следующим накладным: №188 от 16.04.2013 на сумму 19743 руб., №190 от 24.04.2013 на сумму 29648 руб. 40 коп., №192 от 07.05.2013 на сумму 31256 руб. 90 коп., №194 от 15.05.2013 на сумму 33197 руб., №196 от 23.05.2013 на сумму 28220 руб., №198 от 31.05.2013 на сумму 36066 руб., №200 от 06.06.2013 на сумму 13486 руб., №202 от 10.06.2013 на сумму 25173 руб. 50 коп., №204 от 13.06.2013 на сумму 13494 руб., №206 от 18.06.2013 на сумму 50893 руб., №208 от 25.06.2013 на сумму 57015 руб., №210 от 28.06.2013 на сумму 27520 руб., №212 от 02.07.2013 на сумму 57796 руб., №214 от 05.07.2013 на сумму 27940 руб., №216 от 10.07.2013 на сумму 37828 руб., №218 от 13.07.2013 на сумму 22135 руб., №220 от 16.07.2013  на сумму 30769 руб., №222 от 19.07.2013 на сумму 41132 руб. 50 коп., от 224 от 20.07.2013 на сумму 1000 руб., №226 от 23.07.2013 на сумму 21403 руб. 20 коп., №228 от 25.07.2013 на сумму 12395 руб., №230 от 27.07.2013  на сумму 24120 руб., №232 от 29.07.2013 на сумму 3740 руб., №234 от 31.07.2013  на сумму 57620 руб., №256 от 11.09.2013 на сумму 5046 руб., №258 от 13.09.2013 на сумму 26412 руб. 40 коп., №260 от 17.09.2013 на сумму 10715 руб., №262 от 18.09.2013 на сумму 6184 руб., №264 от 24.09.2013 на сумму 22337 руб., №266 от 27.09.2013 на сумму 24912 руб. 50 коп., №268 от 04.10.2013  на сумму 23847 руб., №270 от 11.10.2013 на сумму 8282 руб., №272 от 15.10.2013 на сумму 10405 руб., №274 от 17.10.2013 на суму 2719 руб., №276 от 23.10. 2013 на сумму 12441 руб., №278 от 29.10.2013 на сумму 21325 руб., №280 от 02.11.2013 на сумму 8100 руб., №282 от 12.11.2013 на сумму 5402 руб., №284 от 15.11.2013 на сумму 10302 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты указанных накладных в полном объеме ответчиками  не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность оплатить принятую продукцию возложена на ответчика ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 506 , 516 ГК РФ правомерно признал исковые требования ИП Алексеевой Н. Б. о взыскании с ЛПУ Санаторий имени С. М. Кирова суммы долга в размере 900460 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, с ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 504 руб., исходя из суммы долга по каждой накладной отдельно, периодов просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В судебном заседании установлено, что собственниками имущества ЛПУ Санаторий имени С. М. Кирова являются Федерация Профсоюзов Пензенской области и Общественная организация Федерация независимых профсоюзов России (т. 2, л. д. 22-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 22.03.2014 №904 стоимость долей учредителей Федерации Профсоюзов Пензенской области и общественной организации Федерация независимых профсоюзов России составляет 815 руб. и 349 руб. соответственно (т. 1, л. д. 26-31).

В соответствии с ч.1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

По правилам п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Положения статьи 120 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям на основании ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», так как правоотношения сторон возникли до 01.09.2014.

Из смысла ст. 120 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 296 ГК РФ следует, что частное учреждение финансируется создавшим его юридическим лицом, и последнее несет по долгам учреждения субсидиарную ответственность, право собственности на имущество учреждения сохраняется за его учредителем.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае Федерация Профсоюзов Пензенской области и Общественная организация Федерация независимых профсоюзов России

Следовательно, Федерация Профсоюзов Пензенской области и Общественная организация Федерация независимых профсоюзов России, как собственники имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несут субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности, а потому при недостаточности денежных средств у ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца в субсидиарном долевом порядке с собственников учреждения: с Федерации Профсоюзов Пензенской области сумма долга в размере 629 995 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 162 руб., с общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» сумма долга в размере 270 465 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 342 руб.

 С учетом положений данной статьи с ЛПУ Санаторий им. С.М.Кирова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22099 руб.                   30 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины  в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,