Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А49-3505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014  года                                                                              Дело № А49-3505/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от истца – представитель индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Борисовны - не явился, извещена,

от 1-го  ответчика  -   представитель Лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С. М. Кирова - не явился, извещено,

от 2-го  ответчика -   представителя Федерации Профсоюзов Пензенской области  (доверенность от) - Стародубова Р.Ю. (доверенность от 17.07.2012),

от 3-го  ответчика -   представитель общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Федерации Профсоюзов Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014 по делу № А49-3505/2014  (судья Гук Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Борисовны (ОГРНИП 305583402000035), г. Пенза,

к 1) Лечебно-профилактическому учреждению санаторий имени С. М. Кирова, г. Пенза,

к 2) Федерации Профсоюзов Пензенской области,  г. Пенза,

к 3) общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России», г. Москва,

о взыскании 954964 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Наталья Борисовна (далее – истец, предприниматель, ИП Алексеева Н.Б.) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском  (т.1, л.д. 15-18) о взыскании с  Лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С. М. Кирова (далее - ответчик, ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова ) задолженности за товар в сумме 900 460 руб. 80 коп., поставленный по накладным №188 от 16.04.2013, №190 от 24.04.2013, №192 от 07.05.2013, №194 от 15.05.2013, №196 от 23.05.2013, №198 от 31.05.2013, №200 от 06.06.2013, №202 от 10.06.2013, №204 от 13.06.2013, №206 от 18.06.2013, №208 от 25.06.2013, №210 от 28.06.2013, №212 от 02.07.2013, №214 от 05.07.2013, №216 от 10.07.2013, №218 от 13.07.2013, №220 от 16.07.2013, №222 от 19.07.2013, от 224 от 20.07.2013, №226 от 23.07.2013, №228 от 25.07.2013, №230 от 27.07.2013, №232 от 29.07.2013, №234 от 31.07.2013, №256 от 11.09.2013, №258 от 13.09.2013, №260 от 17.09.2013, №262 от 18.09.2013, №264 от 24.09.2013, №266 от 27.09.2013, №268 от 04.10.2013, №270 от 11.10.2013, №272 от 15.10.2013, №274 от 17.10.2013, №276 от 23.10.2013, №278 от 29.10.2013, №280 от 02.11.2013, №282 от 12.11.2013, №284 от 15.11.2013 на основании договора поставки от 14.10.2011 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 504 руб. Истец  просит  также в случае недостаточности денежных средств у ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Федерации Профсоюзов Пензенской области долг в сумме 629 995 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 162 руб., с общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» долг в сумме 270465 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16342 руб. Требования заявлены на основании статей  15, 309, 310, 395, 399, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены (т.2, л. д. 36-46).

Не согласившись с выводами суда, Федерация Профсоюзов Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2014 отменить, принять по  делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.2, л. д. 54-56).

Представитель Федерации Профсоюзов Пензенской области в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заявителя, 1-го и 3-го ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, 1-го и 3-го ответчиков,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя 2-го ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что предъявление иска о взыскании задолженности по договору поставки необоснованно, поскольку срок действия договора окончен 31. 12. 2012 года, а представленные истцом товарные накладные составлены в период с 16.04.2013 года по 15.11.2013 года. Кроме того, данные накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт получения товара ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова, поскольку оформлены с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, в товарных накладных отсутствуют сведения о лице, получившем товар (должность, фамилия). Свидетели Шаренкова Н.П. и Никифорова И.М. к лицам, уполномоченным принимать товар от имени ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова не относятся. Приказ на предоставление им права принимать товар от поставщиков, отсутствует. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 года по 21.02.2014 года, подписанный между истцом и ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности санатория перед истцом, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета. Кроме того, акт от имени ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова подписан неуполномоченным лицом. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность основного должника ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова, позволяющие ИП Алексеевой Н.Б. предъявлять требования о применении субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление требований о погашении задолженности к ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова и отказ основного должника их удовлетворить. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года №7-ФЗ частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Указанный Федеральный закон не устанавливает долевое участие собственников (учредителей) в частном учреждении и не содержит понятия уставного капитала. Таким образом, требования истца о взыскании с субсидиарных должников Федерации Профсоюзов Пензенской области и ОО «Федерация независимых профсоюзов России» 629995 руб. согласно номинальной стоимости долей незаконны и необоснованы.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011 между ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова (Покупатель) и ИП Алексеевой Н. Б. (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 34-37).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных. Расчеты за товар производятся в течение 7 календарных дней от даты поставки товара.

Договор действует до 31.12.2011 и если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий год и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.4 договора).

Из материалов дела так же следует, что ИП Алексеева Н. Б. поставила в адрес ЛПУ санаторий им. С.М.Кирова продукцию по накладным №188 от  16.04.2013 на сумму 19743 руб., №190 от 24.04.2013 на сумму 29648 руб. 40 коп., №192 от 07.05.2013 на сумму 31256 руб. 90 коп., №194 от 15.05.2013 на сумму 33197 руб., №196 от 23.05.2013 на сумму 28220 руб., №198 от 31.05.2013 на сумму 36066 руб., №200 от 06.06.2013 на сумму 13486 руб., №202 от 10.06.2013 на сумму 25173 руб. 50 коп., №204 от 13.06.2013 на сумму 13494 руб., №206 от 18.06.2013 на сумму 50893 руб., №208 от 25.06.2013 на сумму 57015 руб., №210 от 28.06.2013 на сумму 27520 руб., №212 от 02.07.2013 на сумму 57796 руб., №214 от 05.07.2013 на сумму 27940 руб., №216 от 10.07.2013 на сумму 37828 руб., №218 от 13.07.2013 на сумму 22135 руб., №220 от 16.07.2013 на сумму 30769 руб., №222 от 19.07.2013 на сумму 41132 руб. 50 коп., от 224 от 20.07.2013 на сумму 1000 руб., №226 от 23.07.2013 на сумму 21403 руб. 20 коп., №228 от 25.07.2013 на сумму 12395 руб., №230 от 27.07.2013 на сумму 24120 руб., №232 от 29.07.2013 на сумму 3740 руб., №234 от 31.07.2013 на сумму 57620 руб., №256 от 11.09.2013 на сумму 5046 руб., №258 от 13.09.2013 на сумму 26412 руб. 40 коп., №260 от 17.09.2013 на сумму 10715 руб., №262 от 18.09.2013 на сумму 6184 руб., №264 от 24.09.2013 на сумму 22337 руб., №266 от 27.09.2013 на сумму 24912 руб. 50 коп., №268 от 04.10.2013 на сумму 23847 руб., №270 от 11.10.2013 на сумму 8282 руб., №272 от 15.10.2013 на сумму 10405 руб., №274 от 17.10.2013 на суму 2719 руб., №276 от 23.10.2013 на сумму 12441 руб., №278 от 29.10.2013 на сумму 21325 руб., №280 от 02.11.2013 на сумму 8100 руб., №282 от 12.11.2013 на сумму 5402 руб., №284 от 15.11.2013 на сумму 10302 руб. 20 коп. Всего на общую сумму 902 021 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 38-76).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 21.02.014 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 900460 руб. 80 коп. ( т. 1, л. д. 77).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, ИП Алексеева Н. Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы  материального права и  при этом обоснованно исходил  из  следующего. 

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что предъявление иска о взыскании долга по договору поставки необоснованно, поскольку срок действия договора окончен 31.12.2012, а представленные истцом товарные накладные составлены в период с 16.04.2013 года по 15.11.2013. Кроме того, по их мнению, истцом не доказан факт поставки и получения товара, так как накладные подписаны лицами, неуполномоченными на получение товара от имени ЛПУ санаторий им. С.М. Кирова.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии между ИП Алексеевой    Н. Б. и ЛПУ санаторий имени С. М. Кирова договорных отношений в период с 16.04.2013 по 15.11.2013 суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, противоречащими условиям договора поставки.

Так, согласно пункту 8.4 договора поставки от 14.10 2011, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие заявления одной из сторон о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, то по условиям пункта 8.4 договора поставки от 14.10.2011, данный договор считается продленным до 31.12.2012 года на тех же условиях, в том числе и на условиях пункта 8.4 договора, то есть с возможностью его пролонгации на следующий 2013 год.

С учетом условий пункта 8.4 договора поставки и при отсутствии доказательств наличия заявления одной из сторон о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия в 2012 году,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор продлен до 31.12.2013, и потому у сторон возникли обязательства, обусловленные договором поставки от 14.10.2011.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции и принятия её ответчиком, истец подтверждает накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Накладные подписаны сотрудниками ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова – Шаренковой Н. П. и Никифоровой И. М.

Как усматривается из материалов дела, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Шаренкова Н. П. пояснила, что до 05.08.2013 работала в должности заведующего складом в ЛПУ санаторий им. С. М. Кирова и осуществляла приемку продукции, поставляемую в санаторий. Поставку фруктов и овощей в Санаторий осуществляла ИП Алексеева Н. Б. через своего представителя Геворкяна Х. А.

Свидетель Шаренкова Н. П. подтвердила наличие своей подписи на накладных