Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А65-13157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением №27/54 от 28.03.2014

Кроме того, протокол осмотра от 19.02.2014 является дополнительным доказательством по настоящему делу; факт наличия нарушений законодательства зафиксирован в акте проверки от 27.02.2014

Довод заявителя о том, что включение в охотсоглашение показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не основан на нормах права.

То обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение признается гражданско-правовым договором, не  свидетельствует о том, что за неисполнение требований Закона №52-ФЗ, которые конкретизированы в охотсоглашении, заинтересованное лицо не вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Статьей 1 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

На основании статьи 33 Закона №52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу части 2 статьи 26 Закона №209-ФЗ на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота, в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Согласно части 3 статьи 35 №52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 27 Закона №209-ФЗ, охотхозяиственное соглашение содержит обязательства юридического лица, заключивших охотхозяиственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра указано, что из-за устойчивого и большого снежного покрова определить количество кормовых площадок для зайца, полевой дичи, порхалищ и галечников не представляется возможным, в связи с чем, по мнению заявителя, единственным нарушением, которое было объективно выявлено при осмотре территории охотхозяйства, явилось неосуществление расчистки территорий кормовых площадок от снега, не принимаются. Данный довод опровергается протоколом осмотра (т.2, л.д.63-65).

Довод заявителя о том, что включение в охотхозяйственное соглашение  показателей биотехнических мероприятий не соответствует закону, не принимается.  Согласно п. 8.2.7 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93, охотпользователь обязуется создавать  и  содержать  охотничью  инфраструктуру,  проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Само по себе включение в охотхозяйственное соглашение конкретных требований по проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов не только не противоречит законодательству, а, напротив, направлено на его реализацию. Так, в силу п.6 ч.4 ст.27 Федерального закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия: обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в охотхозяйственном соглашении не указана арендная плата за предоставляемые в пользование земельные участи и лесные участки, в связи с чем оно является незаключенным и не порождает законных последствий, необоснованны. Само по себе неуказание арендной платы за пользование участками лесного фонда и земельными участками не свидетельствует о незаконности охотхозяйственного соглашения в части наличия у заявителя обязанности по выполнению указанных в нем мероприятий, в том числе биотехнических, равно как и о его незаключенности. Указывая на данные обстоятельства, заявитель, по сути, приводит доводы об отсутствии у него оснований для осуществления на указанной в охотхозяйственном соглашении территории соответствующей деятельности, которую он, тем не менее, осуществляет.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу № А65-13157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова