Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-17208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющихся у ответчика.

Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не доказал  факта владения ответчиком в настоящее время спорным  имуществом,  а именно козловыми кранами с инвентарными номерами 8280 и 8279.

Согласно товарным накладным №№ 1 и 2 от 23 июня 2010 года краны козловые с инвентарными номерами 8280 и 8279 были получены ООО «СМУ-1 «Заря».

Кроме того, у истребуемого имущества отсутствуют  индивидуально-определенные признаки, не указаны инвентарные номера, год изготовления, а также иные характеристики (размер, объем, материал, диаметр, и др.).

По заявлению представителя истца о противоправных действиях конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. дознавателем ОП № 55 МО МВД РФ «Исаклинский» Календаревым А.В. проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2014 года, из  которого следует, что на находящихся в настоящее время на территории ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» козловых кранах какие-либо обозначения, инвентарные номера отсутствуют, и определить, чьи эти краны, невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.1.2, согласно которому спорное имущество остается на территории Открытого акционерного общества «Пронинский шпалопропиточный завод» не подтверждает факт того, что именно спорные краны находятся сейчас в незаконном владении ответчика.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы, о неприменении в данном случае срока исковой давности, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права начало течения срока исковой давности по данному  делу определено судом с 23 июня 2010 года, даты отгрузки спорных кранов, даты составления товарных накладных №№ 1 и 2 от 23 июня 2010 года,  свидетельствующих о передаче истцу спорного имущества, в случае, если бы оно не было передано, истец должен был узнать о нарушении своих прав с 23 июня 2010 года.

Исковое заявление подано в суд 22 июля 2014 года, о чем свидетельствует оттиск канцелярии суда на исковом заявлении.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного,  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-17208/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-17208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев