Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-17208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17208/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 25 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Заря" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-17208/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Заря" (ОГРН 1026303891932)

к Арбитражному управляющему Открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод" (ОГРН 1036302500288)

об истребовании из чужого незаконного владения,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Кривцов П.И. представитель по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика – Троцкий Г.В. представитель по доверенности № 1 от 01.09.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Заря" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Арбитражному управляющему Открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод" об истребовании из чужого незаконного владения металлических конструкций козловых кранов, стоимостью 200 010 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Заря", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 27 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 декабря 2014 года на 11 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: письмо-скан от 29 ноября 2014 года, письмо от 28 августа 2013 года в адрес Горбачевой Н.В.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств – письма-скан от 29 ноября 2014 года, письма от 28 августа 2013 года в адрес Горбачевой Н.В., отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции возвращает документы представителю истца в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Заря" заявило ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве соответчиков Открытое акционерное общество "Пронинский шпалопропиточный завод", Зайдулина Рима Фатыховича и Гарканова Кирилла Игоревича.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлекает другого ответчика только по ходатайству сторон, либо с согласия истца.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление требования лицу, несущему субсидиарную ответственность, является правом истца.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве соответчиков Открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод", Зайдулина Рима Фатыховича и Гарканова Кирилла Игоревича при подаче апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2010 года между ООО «СМУ-1 «ЗАРЯ» и ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» в лице Конкурсного управляющего Зайдулина Р.Ф., действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года по делу № А55-26888/09 был заключен Договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии, с которым ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» (Продавец по Договору) обязалось продать лом черного металла, из которого состоят металлические конструкции козлового крана, находящегося на территории ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Пронино, а ООО «СМУ-1 «Заря» (Покупатель по Договору) обязалось купить вышеуказанное имущество.

15 июня 2010 года между ООО «СМУ-1 «ЗАРЯ» и ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» в лице Конкурсного управляющего Зайдулина Р.Ф., действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года по делу № А55-26888/09 было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору б/н от 27 мая 2010 года купли-продажи с рассрочкой платежа, в котором уточнялось, что ООО «СМУ-1 «Заря» приобретает два крана, имеющие инвентаризационные номера 8279 и 8280.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 15 июня 2010 года к Договору б/н от 27 мая 2010 года выкуп лома черного метала,  из которого состоит конструкция козлового крана осуществляется одноэтапно путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца. Окончательная стоимость лома черного металла составляет 100 005 руб., включая НДС.

Как полагает истец, ООО «СМУ-1 «Заря» свои обязательства по оплате лома черного металла  выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 123 от 08 июня 2010 года и № 126 от 11 июня 2010 года.

20 июня 2014 года истцу  стало известно, что на территории ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» производятся работы по демонтажу козлового крана, принадлежащего ООО «СМУ-1 «Заря» на основании Договора купли-продажи от 27 мая 2010 года, после чего на место нахождения козловых кранов выехали представители ООО «СМУ-1 «Заря» с целью подачи заявления о порче имущества в Отделение полиции № 55 МО МВД России «Исаклинский».

30 июня 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Арбитражного управляющего состава преступления.

В соответствие с пунктом 2.1.2. Договора металлические конструкции кранов остаются на территории ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» до принятия решения Покупателем об их демонтаже.

02 июля 2014 года  Истцом в адрес Ответчика было направленно письмо с приложением всех копий документов, подтверждающих факт покупки кранов, в котором ООО «СМУ-1 «Заря» предлагает сообщить возможность и дату  осуществления демонтажа и вывоза козловых кранов № 8280 и № 8279, приобретенных в соответствии с Договором купли-продажи от 27 мая 2010 года.

27 июля 2014 года в адрес ООО «СМУ-1 «Заря» поступил ответ Конкурсного управляющего ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» Горбачевой Н.В., в котором она утверждает, что не располагает информацией о нахождении  на территории ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод» запрашиваемого имущества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта владения ответчиком в настоящее время спорным имуществом, а именно козловыми кранами с инвентарными номерами 8280 и 8279. Кроме того, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае, при истребовании своего имущества срок исковой давности не применяется. Также, по мнению заявителя, документами, представленными истцом, подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13 ноября 2008 года № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно,