Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А55-11583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 декабря 2014 года                                                                       Дело №А55-11583/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Пузанов В.В. по доверенности от 18.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Гарант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года, принятого по делу № А55-11583/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственность «Траст Гарант», г. Самара (ОГРН 1136316000974, ИНН 6316182661),

 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Олимп-Агро», Самарская область, Ставропольский район, с. Нижнее Санчелеево, (ОГРН  1026303951222, ИНН 6382044030),

 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. открытое акционерное общество «Росагролизинг»;

      2. общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг»;

      о взыскании 10 226 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Траст Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Олимп-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» 309 532 руб. 05 коп., в том числе 168 959 руб. – сумма основного долга по договорам финансовой субаренды (сублизинга), 137 013 руб. 39 коп. – сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей по п. 36.6 договоров сублизинга, 3 559 руб. 66 коп. – сумма процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Определением от 23.05.2014 требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СХП «Олимп-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» 10 226 руб. 36 коп. – сумму пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей по п. 3.6 договора сублизинга № 75-2011/0111522 от 06.06.2011 за период с 29.07.2011 по 23.05.2014 (с учетом отказа истца от иска в части взыскания основной задолженности, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.08.2014) были оставлены для рассмотрения в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 Арбитражный суд произвел замену истца на ООО «Траст Гарант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Олимп-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственность «Траст Гарант» взысканы пени за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей по договору сублизинга № 75-2011/0111522 от 02.06.2011 за период с 29.07.2011 по 23.05.2014 в размере 2 336 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 314 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью СХП «Олимп-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственность «Траст Гарант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения пени с ООО «СХП «Олимп-Агро».

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по сублизинговым платежам является незаконным и необоснованным, принято с нарушением единообразия в толковании и применении Арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» и обществом с ограниченной ответственностью СХП «Олимп-Агро» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 75-2011/0111522, в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено Сублизингодателем от Лизингодателя - ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п.1.2. договора).

Техника была получена истцом в лизинг по акту приема-передачи от 28.10.2011.

Срок сублизинга - 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (подписан 28.10.2011).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2011 общая сумма платежей в течение всего срока сублизинга составляет 144 946 руб. (в т.ч. НДС 18% 22 110 руб. 41 коп.). Выкупная стоимость имущества не включается в общую сумму лизинговых платежей. Стороны при заключении договора согласовали график осуществления платежей по договору сублизинга (приложение № 2 к договору). В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении № 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены пени на сумму просроченной задолженности в размере 10 226 руб. 36 коп. за период с 29.07.2011 по 23.05.2014 (л.д. 67).

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 2 336 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,