Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А49-4159/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                             Дело №А49-4159/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Февралева Н.М. по доверенности от 13.11.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамоновой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу  №А49-4159/2013 (судья Павлова З.Н.), и определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2014 года об исправлении опечатки по делу  №А49-4159/2014 (судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации г. Пензы, г. Пенза, (ОГРН 1025803588945),

к Индивидуальному предпринимателю Мамоновой Людмиле Михайловне, г. Пенза, (ОГРНИП 311583515700061),

о сносе самовольно возведенного строения,

с участием третьих лиц:

1. Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области;

2. Мамонова Николая Федоровича;

3. Мамоновой Натальи Николаевны;

4. Мамоновой Александры Николаевны;

5. Мамоновой Людмилы Николаевны;

6. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области;

7. Главного управления МЧС России по Пензенской области ;

8. Территориального управления Федерального агенства по управлению имуществом

9. Открытого акционерного общества «Зиф Плюс»;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Людмиле Михайловне о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Архангельская, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003008:36, назначение жилой дом, общей площадью 1 427,4 кв.м, количество этажей – 3, согласно данным кадастрового паспорта здания от 05.11.2013 №5800/300/13-217882, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 24.09.2014 заявил ходатайство об обеспечении иска в виде:

-наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003008:36 по адресу: г. Пенза, ул. Архангельская, д. 1, назначение жилой дом, общей площадью 1 427,4 кв.м, количество этажей – 3,  кадастровый номер 58:29:100300:85, согласно данным кадастрового паспорта здания от 05.11.2013 №5800/300/13-217882, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области;

-наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1003008:36 по адресу: г. Пенза, ул. Архангельская, д. 1.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2014  заявление Администрации Пензенской области об обеспечении иска удовлетворено частично.

Судом наложен арест на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003008:36 по адресу: г. Пенза, ул. Архангельская, д. 1, назначение жилой дом, общей площадью 1 427,4 кв.м, количество этажей – 3,  кадастровый номер 58:29:100300:85, согласно данным кадастрового паспорта здания от 05.11.2013 №5800/300/13-217882, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Установив, что при изготовлении определения от 25.09.2014 в полном объеме арбитражным судом была допущена опечатка, Арбитражный суд Пензенской области определением от 01.10.2014 исправил опечатку в кадастровом номере земельного участка, указав правильный кадастровый номер 58:29:1003008:36.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Мамонова Л.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 25.09.2014 и 01.10.2014 отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о сносе самовольно возведенного  объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003008:36 по адресу: г. Пенза, ул. Архангельская, д. 1.

Истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела, доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом реализация ответчиком права на отчуждение спорного объекта капитального строительства, о сносе которого заявлено требование, исключит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска, поскольку ответчиком может быть осуществлен снос постройки лишь в том случае, если имущество останется в его владении.

Принятая обеспечительная мера способствует своевременному рассмотрению требованию истца по существу с учетом предупреждения данными мерами возможной смены ответчика по причине выбытия объектов из его владения и, соответственно, фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указал, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, ответчику не принадлежит, следовательно, наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2014 исковое заявление Администрации г. Пензы о сносе самовольной постройки  принято арбитражным судом к производству.

Истец с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился в суд 24.09.2014.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект от 23.09.2014 на имя Нестеровой В.М., Указанное свидетельствует о том, что ответчик, зная о наличии спора и рассмотрении его в суде,  предполагая, что в отношении спорного имущества судом могут быть применены обеспечительные меры, произвел отчуждение объекта, являющегося  предметом спора.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принадлежность спорного объекта на праве собственности тому или иному лицу на данной стадии рассмотрения дела установлена быть не может, поскольку является предметом настоящего спора между истцом и ответчиком и подлежит доказыванию в установленном законом порядке в ходе слушания дела по существу.

Кроме того, при наличии претензий иных лиц по поводу спорного имущества таковые вправе действовать самостоятельно.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания судебного акта.

Коррективы, внесенные обжалуемым определением