Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-19888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с этим, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса регулирующие куплю-продажу.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, передав предмет лизина первому ответчику, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем первый ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей предусмотренных договором, не уплатив своевременно платежи в размере 458 321  руб. 45  коп. за период с марта  по сентябрь 2014 г. При этом истец зачел в счет оплаты сумму выкупной стоимости в размере 2 814 742  руб. 29 коп, и сумму аванса в размере 187 831 руб. 60 коп., подлежащие возврату ответчику, в связи с этим задолженность составила 458 321  руб. 45 коп.

Первый ответчик  расчет выкупной стоимости имущества в размере 2 814 742  руб. 29 коп. не оспорил, контррасчет задолженности суду не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверном расчете задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет задолженности на основании условий договора и с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17. Таким образом, с учетом зачета в счет оплаты задолженности по лизинговым платежам суммы выкупной стоимости (расчет произведен в соответствии с Приложением № 12 к договору) в размере 2814742,49 руб. и суммы аванса (расчет произведен в соответствии с Приложением № 14 договора) в размере 187831,60 руб., подлежащих возврату ответчику, следовательно взысканию подлежит сумма в размере 924030,59 руб. исходя из расчета (3 460895,34 - 2814742,29 - 187831,60 + 465709,14), из них сумма основного долга по лизинговым платежам - 458321,45 руб. и неустойка в размере 465709,14 руб.

Поскольку первый ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за спорный период времени, первый ответчик в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил суд апелляционной инстанции считает иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей правомерным, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей истец предъявил требование  о взыскании договорной неустойки в размере 465709 руб. 14 коп. согласно вышеуказанному расчету

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 9.4 договора и протокола разногласий к нему, предусмотрено, что в случае нарушения  сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель вправе  взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,05% непогашенной задолженности по платежам  за каждый день просрочки. Неустойка взимается до полного погашения  лизингополучателем задолженности  перед  лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11861/10.

Из материалов дела следует, что ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обращался, доказательства в обоснование несоразмерности неустойки не представлял.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив факт просрочки оплата лизинговых платежей, суд находит требование  истца о взыскании с первого ответчика пени правомерным .

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку вышеизложенные обязательства, возникшие из договора лизинга  первым ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд  в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства приходит к выводу ,что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию долг в размере  458 321  руб. 45  коп., неустойки в размере  465 709  руб. 14 коп.

Истец также предъявил требование о расторжение договора финансовой аренды (лизинга)  № 074-Л-12-КВН.

В договоре (п.11.2) стороны установили ,что настоящий договор может быть расторгнут до истечении  срока его действия по соглашению сторон, а также в случаях, установленных договором и законодательством РФ.

Договор (п.11.3) предусматривает право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если  лизингополучатель более 2 раз подряд нарушил сроки внесения  платежей, просрочки  внесения  причитающихся лизингодателю платежей более чем  на 7 календарных дней по сравнению со сроками установленными настоящим договором.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ содержание претензии № 167-2014 от 04.07.2014 г. и № 168-2014 от 04.06.2017 г. апелляционный суд приходит к выводу, что указанные претензии являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора.

Вышеуказанные претензии содержат предложение об оплате задолженности и пени в разумный срок и предложение  расторгнуть договор финансовой аренды(  лизинга)

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что истцом в адрес первого ответчика направлена претензия  в которой содержалось требование погасить задолженность по арендной плате и пени в разумный срок с момента получения претензии, а также предложение расторгнуть договор  в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы данная претензия получена первым ответчиком  однако оставлена без ответа и удовлетворения, суд  приходит к выводу о соблюдении  истцом  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод первого ответчика о том, что претензии, представленные истцом является,  письмами о расторжении договора в одностороннем порядке правомерно не принят судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, факт наличия достаточных оснований для расторжения договора  в соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ, по требованию истца, подтверждается материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец предъявил требование  об обязании первого  ответчика  вернуть истцу предмет лизинга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В п. 11.7,11.7.1 договора стороны установили, что при расторжении (прекращении) договора по любым причинам, кроме просрочки внесения первого платежа, полного  исполнения  сторонами обязанностей или утраты имущества, лизингополучатель обязан возвратить  по акту возврата имущество  лизингодателю не позднее 7 календарных дней со дня расторжения договора., Имущество должно быть возвращено в том состоянии в котором оно  было  передано лизингополучателю с учетом нормального  износа. При этом расходы, связанные с возвратом имущества, оплачивает  лизингополучатель.

Поскольку лизинговое имущество ответчиком в добровольном порядке не возвращено, апелляционный суд находит требование об обязании вернуть истцу предмет лизинга  правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что общим последствием прекращения арендного обязательства является возврат арендованного имущества арендодателю, который применительно к объектам недвижимости оформляется актом о передаче (возврате) имущества (статьи 622, 655 Гражданского кодекса) суд не  принимает доводы первого ответчика о том, что к требования об обязании возвратить имущество подлежит применение досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, с учетом требований ст.71 АПК РФ апелляционный суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами в части обращения с требованием о возврате предмета лизинга, являются несостоятельными. Поскольку обращение с данным требованием является правом истца, предусмотренное нормами действующего законодательства, а также  п.11.7.2 договора лизинга от 28.05.2012г. Кроме этого, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении истцом правами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание расчет произведенный ООО "Тимер-К" во встречном иске, неправомерно не принял встречный иск, отклоняются апелляционным