Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-11937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2014 года

г.Самара

            Дело №А65-11937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тибет-Мед» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по делу №А65-11937/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наран Информ» (ОГРН 1057747369547, ИНН 7743562965) и общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лотос» (ОГРН 1037743036319, ИНН 7743045205) к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет-Мед» (ОГРН 1141690008680, ИНН 1657138060) о взыскании компенсации в сумме 2500000 руб. в пользу первого истца и в сумме 500000 руб. в пользу второго истца, третьи лица: Чойжинимаева Светлана Галсановна, Раднаев Виталий Баирович, индивидуальный предприниматель Лалетина Елена Владимировна (ОГРНИП 313434514700082, ИНН 434537672607), принятое судьей Крыловым Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го истца - общества с ограниченной ответственностью «Наран Информ»: Чербаева Л.М. – представитель (доверенность от 15.05.2014);

от 2-го истца - общества с ограниченной ответственностью «Зеленый лотос»: Чербаева Л.М. – представитель (доверенность от 31.03.2014);

от ответчика: Шадрин А.В. – представитель (доверенность от 15.07.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наран Информ» (далее ООО «Наран Информ», 1-й истец) и общество с ограниченной ответственностью «Зеленый лотос» (далее ООО «Зеленный лотос», 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тибет-Мед» (далее ООО «Тибет-Мед», ответчик) о защите исключительных авторских прав на статью Раднаева Виталия Баировича «Все или почти все о боли в позвоночнике», статью Чойжинимаевой Светланы Галсановны «Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций» и тест «Познай себя», размещенные в издаваемом ответчиком Вестнике тибетской медицины №1 за март 2014 года, исключительного права на фирменное наименование «Клиника «Наран», зарегистрированное федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности», а также защите деловой репутации и просили взыскать с ответчика  компенсацию в размере 3000000 руб. за нарушение исключительных авторских прав и права на фирменное наименование и обязать ответчика официально опубликовать информацию об авторстве указанных статей.

Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу 1-го истца 2500000 руб. за нарушение авторского права и исключительного права, в пользу 2-го ответчика – 500000 руб. за нарушение исключительного права на фирменное наименование и компенсацию вреда деловой репутации, а также отказались от требования обязать ответчика официально опубликовать информацию об авторстве статей. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Истцы еще раз уточнили предмет иска и просили взыскать с ответчика в пользу 1-го истца компенсацию в размере 2500000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения - авторские статьи, и в пользу 2-го истца компенсацию в размере 500000 руб., в том числе: 400000 руб. за вред, причиненный деловой репутации, и 100000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак «Наран» по свидетельству №334931.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чойжинимаева Светлана Галсановна (далее Чойжинимаева С.Г., 1-е третье лицо) и Раднаев Виталий Баирович (далее Раднаев В.Б., 2-е третье лицо).

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лалетина Елена Владимировна (далее предприниматель Лалетина Е.В., 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.10.2014 принят отказ истцов от иска в части требования об обязании ответчика официально опубликовать информацию об авторстве статей. Производство по делу в части указанного требования прекращено.

Исковые требования 1-го истца – ООО «Наран Информ», удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу 1-го истца 300000 руб. компенсации. В остальной части требования 1-го истца оставлены без удовлетворения.

Исковые требования 2-го истца -  ООО «Зеленый лотос», оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2014 года предпринимателем Лалетиной Е.В. по заказу ответчика и оригинал-макетам, представленным им, были изготовлены рекламные брошюры в формате А-5 тиражом 10000 экземпляров. В брошюре размещены статья «Все или почти все о боли в позвоночнике» автора Раднаева В.Б., тесты «Познай себя», «Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций», статья «Тесты здоровья и болезней» автора Чойжинимаевой С.Г. Исключительные права на статью «Все или почти все о боли в позвоночнике» принадлежат 1-му истцу на основании договора №09/38 от 28.12.2009, заключенного с Раднаевым В.Б., исключительные права на статьи «Тесты здоровья и болезней», «Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций» - на основании договора №10/16 от18.06.2010, заключенного с Чойжинимаевой С.Г. Статьи размещены в рекламной брошюре без разрешения 1-го истца и авторов статей, в целях получения прибыли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат 1-му истцу, поэтому истец вправе требовать взыскания с нарушителя исключительных прав компенсации. Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, исходил из того, что спорные произведения, исключительные права на которые принадлежат 1-му истцу, незаконно использовались ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Согласно материалам дела, основным видом деятельности истца является оказание услуг в области медицины. При этом рекламная брошюра, как элемент экономической деятельности ответчика, имеет целью повышение эффективности продажи предлагаемых ответчиком услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих определить объем распространенной ответчиком продукции с применением спорных произведений, а также свидетельствующих о реализации данной продукции за плату и получение ответчиком прибыли, доказательств, подтверждающих наличие существенных негативных правовых последствий для хозяйственной деятельности 1-го истца, и распространение спорной печатной продукции за пределами территории Республики Татарстан, руководствуясь статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных данным лицом нарушений исключительного права 1-го истца, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы компенсации до 300000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «Наран» по свидетельству  №334931, принадлежащим 2-му истцу, не представлены, пришел к выводу, что требования 2-го истца – ООО «Зеленый лотос», о защите исключительного права на товарный знак удовлетворению не подлежат. Суд также пришел к выводу, что требование 2-го истца о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит, поскольку для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации 2-го истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, однако 2-й истец доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства наличия указанных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска и взыскания с него 300000 руб. компенсации в пользу 1-го ответчика – ООО «Наран Информ» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание противоречия заявленных исковых требований и документов представленных, как истцом, так и третьим лицом.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик в марте 2014 года неправомерно использовал в своем периодическом издании статьи, право публикации которых принадлежит 1-му истцу на основании договора. К материалам дела приобщен договор между ответчиком и третьим лицом на изготовление листовок от 25.04.2014, что свидетельствует о фактически выполненных работах в мае 2014 года, о чем имеется запись в акте №462 от 31.05.2014. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах третье лицо не имело возможности изготовить периодическое издание для ответчика в марте 2014 года, а ответчик не мог в апреле и мае 2014 года заказать изготовление периодического издание, которое фактически было использовано в марте 2014 года.

Ответчик также исходит из того, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что представленное истцом периодическое издание, которое, по его мнению, создал ответчик, и оригинал-макет со статьями, который представило третье лицо, имеют разный формат

Ответчик считает, что не имеется ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о принадлежности ответчику периодического издания, в котором опубликованы статьи, правообладателем которых является истец. Ответчик исходит из того, что акт №462 от 31.05.2014, подписанный им и третьим лицом, свидетельствует об изготовлении листовок. Третье лицо несколько месяцев оказывало ответчику услуги по изготовлению листовок, которые имеют одинаковый формат и никак не соответствуют тому формату периодического издания, которое представил суду истец.

Ответчик считает, что указанные противоречия свидетельствуют о правомерности его доводов о том, что он не имеет отношения к периодическому изданию, в котором опубликованы статьи, подлежащие правовой защите, и не может нести ответственность за их изготовление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал и просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований 1-го истца – ООО «Наран Информ» о взыскании  компенсации в сумме 300000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на статьи. Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель истцов с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Представитель истцов пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

1-е третье лицо - Чойжинимаева С.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

2-е третье лицо - Раднаев В.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

3-е третье лицо - предприниматель Лалетина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту жительства третьего лица, возвращено организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения требований 1-го истца – ООО «Наран Информ» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на статьи Радаева В.Б. «Все или почти все о боли в позвоночнике», Чойжинимаевой С.Г. «Профилактика и лечение заболеваний у людей разных конституций» и тест «Познай себя».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

1-й истец –