Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А72-6881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что истец имел возможность до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале и договора залога оборудования получить информацию о действительной стоимости приобретенной доли в уставном капитале и финансовом состоянии ООО «Импульс». Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Является правомерным вывод суда о необоснованности доводов истца, что сделка совершена под влиянием угрозы со стороны ответчика Ханова Р.Х. приостановить отгрузку товара контрагентам, в связи с чем, возможно наступление неблагоприятных последствий для ООО «Импульс» в виде привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между отказом ООО «Симбирскснаб» в получении товара 17.12.2013 г. и заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс» 15.01.2014 г.

В материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемых сделок Федотушкин А.А. был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что Федотушкин А.А. не является потерпевшим в результате заключения ООО «Импульс» и Хановым Р.Х. договора залога оборудования от 15.01.2014г., поскольку указанная сделка заключена в обеспечение обязательств Федотушкина А.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Таким образом, у Федотушкина в силу ст.179 ГК РФ отсутствует право оспаривать сделку заключенную ООО «Импульс» и Хановым Р.Х.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года по делу № А72-6881/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года по делу № А72-6881/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева