Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-8194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2014 года                                                                      Дело № А55-8194/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А55-8194/2011 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН 6316000209, ОГРН 1026301162887), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» к Министерству строительства Самарской области об уменьшении размера арендной платы,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Дейер Н. В. по доверенности от 24.11.2014 г.,

от ООО «Мелодия» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

      Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 5 053 154,70 руб., пени в сумме 628 307,54 руб.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в иске отказано.

      Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

      Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением .№ 85032 от 15.07.2014 о взыскании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области  судебных расходов в размере 322 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются завышенными. Министерство считает, что сумма средств оплаченных ООО "Мелодия" не соответствует квалификации представителей. Кроме этого ответчик в обоснование заявления не представил надлежащих доказательств в обоснование размера судебных расходов.

      Представитель Министерства строительства Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

      От ООО «Мелодия» представители в судебное заседание не явились, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства строительства Самарской области, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

      Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 5 053 154,70 руб., пени в сумме 628 307,54 руб.  в иске отказано.

      Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением .№ 85032 от 15.07.2014 о взыскании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области  судебных расходов в размере 322 500 руб.

 Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

     Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»       разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

      Доводы Министерства в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

      Как усматривается из материалов дела, факт и размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2013 года, актом приемки оказанных юридических услуг от 05.05.2014  года,  платежным поручением № 393 от 11.06.2014 на сумму 322500 руб. (т.7, л.д.7-12). Данные доказательства являются допустимыми и относимыми к настоящему спору.

      В рамках настоящего дела между ООО «Мелодия» (Заказчик) и ООО «Ремедиум» (Исполнитель) заключен договор б/н на оказание юридических услуг от 11.03.2013.

      Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг по иску Министерства строительства Самарской области к ООО «Мелодия» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 16.11.2007 года №150 в сумме 5 053 154 руб. 70 коп. за период с 01.02.2010г. по 31.12.2010г., пени в 628 307 руб. 54 коп. за период с 11.05.2010 по 01.12.2010 г.: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика по судебному делу № А55-8194/2011 подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области, либо отзывов и возражений на соответствующие инстанции по судебному делу №А55-8194/2011 подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, уточнение необходимых для обоснования позиции Заказчика при рассмотрении судебного дела А55-8194/2011 представительство заказчика в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского при рассмотрении судебного дела № А55-8194/2011.

      Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором (п. 1.2).

      Срок действия Договора определен сторонами в три года или до момента подписания акта приемки оказанных услуг (т.7, л.д. 10-11). Начало оказания услуг с даты подписания сторонами настоящего Договора. Услуги считаются оказанными Исполнителем с даты подписания акт приемки оказанных услуг (п.3.1 договора). Исполнителем по договору определен Симонов Илья Дмитриевич, который и явился представителем ООО «Мелодия» по настоящему делу в судах различных инстанций.

      Цена договора согласована сторонами в размере 107 500 рублей за участие в одной судебной инстанции, без учета НДС, поскольку Исполнитель применяет УСНО.

      ООО «Мелодия» оплатило стоимость юридических услуг ООО «Ремедиум» в размере 322 500 рублей (без учета НДС, поскольку ООО «Ремедиум» применяет УСНО), из расчета, что дело явилось предметом рассмотрения трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной), на основании платежного поручения №393 от 11.06.2014 (т.3, л.д. 12).

      Согласно акту приемки оказанных услуг от 05.05.2014 ООО «Ремедиум», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» оказало ООО «Мелодия», именуемое в дальнейшем «Заказчик», по договору от 16.01.2012 следующие услуги: изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции Заказчика по судебному делу № А55-8194/2011; подготовка и подача возражений по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 09.04.2013 по судебному делу № А55-8194/2011; подготовка и подача отзыва и котррасчета по делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 16.04.2013 по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 22.04.2013 по судебному делу по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 15.05.2013 по судебному делу № А55-8194/2011; подготовка и направление расчета и акта сверки взаимных расчетов по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде 21.05.2013 по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 06.06.2013 по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 25.06.2013 по судебному делу № А55-8194/2011; подготовка и подача дополнительного отзыва по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 16.08.2013 по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 05.09.2013 по судебному делу № А55-8194/2011; подготовка подача дополнительных возражений по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 17.09.2013 по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 24.09.2013 по судебному делу № А55-8194/2011, в котором было принято Решение о отказе в исковых требованиях Министерству строительства Самарской области полностью; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Министерства Самарской области по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 26.12.2013 по судебному делу № А55-8194/2011, в котором было принято Постановление об оставлении Решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения; подготовка и подача заявления о пропуске срока исковой давности по судебному делу № А55-8194/2011 подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области по судебному делу № А55-8194/2011; участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 29.04.2014 по судебному делу № А55-8194/2011, в котором было принято постановление об оставлении решения и (или) постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

      Судом установлено, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 3 года и 1 день. Представитель ООО «Мелодия» принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся после отмены судебных актов Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Однако, как вытекает из постановления ФАС ПО от 25.06.2012 основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке послужило не установление юридически значимых для дела обстоятельств, а также необходимость определения периода аренды, необходимость подготовки расчетов задолженности по арендной плате.

      Таким образом, при новом рассмотрении дела его разбирательство фактически началось с самого начала и сопровождалось сбором доказательств, выдвижением новых аргументов, контр-аргументов и пр.

      Предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей, и расторжение договора аренды земельного участка.

      С учётом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности и объёма рассмотренного дела с участием представителя ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу ООО «Мелодия» судебные издержки в сумме 322 500  руб.

      При таких обстоятельствах, доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности, являются необоснованными, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что оплаченная ООО "Мелодия" сумма не соответствует квалификации представителя, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг произведена