Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-19297/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами Казарова Лариса Александровна являлась учредителем ООО «АрДо» (доля в уставном капитале 23%), а также единственным акционером ОАО «ЦПРиТ «Племгенетика». Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, а также материалами по созданию и регистрации выпуска ценных бумаг ОАО «ЦПРиТ «Племгенетика».

При этом Казарова Л.А. участвовала  в подписании договоров купли-продажи б/н от 16.12.2011, б/н от 22.12.2011, мены товаров от 16.12.2011, товарной накладной № 22 от 21.12.2011 от имени ОАО «ЦПРиТ «Племгенетика».

Исходя из данных бухгалтерской отчетности и сумм заключенных договоров, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество, превышающее двадцать процентов балансовой стоимости должника, а также составляющее практически все активы должника.

Этот вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

В связи с чем, суд сделал обоснованный довод о заключении сделок между заинтересованными лицами, что подтверждает осведомленность другой стороны по сделке о цели сделки на вывод имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства экономической целесообразности оспариваемых сделок, поскольку фактически передавалось имущество, обеспечивающее производственную деятельность должника.

Как следует из материалов дела на дату подписания оспариваемых договоров у ООО «АрДо» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

Перед ООО «Приволжскагролизинг» имелась задолженность по договору купли-продажи племенной продукции от 23.12.2008 № 1-2008 (РГП-534). Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2011 по делу № А55-14227/2010 с ООО «АрДо» в пользу ООО «Приволжскагролизинг» взыскана задолженность по договору купли-продажи племенной продукции от 23.12.2008 № 1-2008 (РГП-534) в размере 44 707 565 руб. 66 коп. задолженности, 500 000 руб. пени и 200 000 руб. госпошлины. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 по делу № А55-19297/2012 требование ООО «Приволжскагролизинг» в размере 45 383 895,55 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «АрДо» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Перед  Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области имелась задолженность по субсидии в размере 4 886 311 руб., предоставленная ООО «АрДо» в период с 26.06.2009 по 12.10.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 г. по делу № А55-20304/2010, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 г. по делу № А55-19297/2012, а также по соглашению о переводе долга от 03.07.2007, согласно которому ООО «АрДо» приняло на себя в полном объеме обязательства по договорам о предоставлении бюджетных кредитов от 14.05.2003 №1121, от 09.04.2004 №1156, от 09.08.2004 №1174. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 г. по делу № А55-19297/2012 общая задолженность ООО «АрДо» по договорам от 09.04.2003 № 1156, от 14.05.2003 № 1121, от 09.08.2003 № 1174 в размере 32 341 903, 30 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «АрДо» в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО «АрДо» имело неисполненные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № 081307/0010 от 10.07.2008, № 091307/0014 от 01.09.2009, № 101307/0015 от 29.11.2010, № 071300/0172 от 27.08.2007. Задолженность общества перед банком в размере 138 116 221,09 рублей включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 по делу № А55-19297/2012.

О наличии этих обстоятельств заинтересованные лица, участвовавшие в совершении сделок не могли не знать.

Следовательно, имеется совокупность признаков недействительности сделок п. 1 и п. 2 ст. 61.2.

Также материалами дела установлено, что 10.03.2009 и 12.03.2009 между ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) и ООО «АрДо» (залогодатель) заключены договоры залога всего поголовья племенных животных № 2009/ЗРГП-534/1П, № 2009/ЗРГП-534/2П (в общем количестве 363 головы с инвентарными номерами, указанными в Приложениях к договорам).

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

29.11.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «АрДо» (залогодатель) в счет исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 101307/0015-6 от 29.11.2010 (в общем количестве 30 единиц крупного рогатого скота с инвентарными номерами, указанными в Приложении к договору).

Следовательно, КРС, являющейся предметом оспариваемых договоров, обременен залоговыми обязательствами.

Доказательств того, что у должника имелось другое аналогичное имущество, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено залогом или договором, залогодатель может распоряжаться соответствующим имуществом только с согласия залогодержателя.

В данном случае залогодержатели таких согласий не давали, в связи с чем, реализация имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателей, нарушает условия договоров залога и влечет за собой причинение вреда кредиторам.

Статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Несмотря на указание в договорах купли-продажи о передаче указанного в условиях договоров поголовья ОАО «ЦПРиТ «Племгенетика», должник продолжал осуществлять пользование и  владение данным имуществом либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Согласно актам на выбытие животных, на перевод животных, накладным, несмотря на заключение договоров купли-продажи КРС и передачу животных в собственность ОАО «ЦПРиТ «Племгенетика», поголовье находилось на территории фермы ООО «АрДо». Забой осуществлялся и оформлялся ООО «АрДо», что подтверждается актами на выбытие, содержащие аналогичные инвентарные номера племенной продукции, что и в актах приема-передачи к оспариваемым договорам купли-продажи.

Согласно справке, выданной начальником ГБУ СО «Безенчукская рай СББЖ»  Базиным В.Р., в период с 01.03.2009 по 01.07.2013 ввоза и вывоза крупного рогатого скота, кроме 363 единиц, купленных у ООО «Приволжскагролизинг», не было, скот, принадлежащий ООО «АрДо» и ОАО «ЦПРиТ «Племгенетика», содержался на территории фермы ООО «АрДо» совместно.

Согласно пункту 1.1 договора мены товаров № б/н от 16.12.2011 г., в счет оплаты 15 голов крупного рогатого скота на сумму 975 000 руб. принят овес по товарной накладной № 39 от 30.09.2012. Суд правомерно принял во внимание довод заявителя о несоответствии даты договора и указанной накладной. Вместе с тем, как следует из пояснений должника и не опровергается иными доказательствами, указанный договор сторонами не исполнялся. В связи с чем суд пришел к выводу, что, поскольку передача крупного рогатого скота не производилась, то и встречная передача не произведена.

Также отсутствуют доказательства по оплате оспариваемых договоров, что в целом свидетельствует, что сделки не имели другой цели, кроме вывода имущества должника, причинения вреда кредиторам и совершены сторонами со злоупотреблением права.

Представленные в суде первой инстанции ОАО «ЦПРиТ «Племгенетика» доказательства осуществления оплаты за должника по платежным поручениям за электроэнергию, услуги связи, продукты питания, зап. части, выполненные работы, не имеют доказательств (писем о зачете, соглашений), что отдельная оплата за товары, услуги производилась в счет оплаты по оспариваемым договорам.

Надлежащих допустимых доказательств оплаты суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с договором купли продажи от 21.12.2011 ООО «АрДо» продало ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» комбайн КСК-600 «Полесье-600». Согласно спецификации к договору стоимость определена в размере 3 600 000 руб. При этом накладная от 21.12.2011 содержит цену 500 000 руб. Доказательств установления иной стоимости суду не представлено. Имеющиеся в деле сведения, представленные государственной инспекцией гостехнадзора Безенчукского района и г. Чапаевсками документами  стоимость 500 000 руб. не подтверждают. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указано выше и подтверждено материалами дела у ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» отсутствует племенные животные, комбайн.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возвратить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно оспариваемым договорам должником передано имущество на 6 000 000 руб., 4 236 199,90 руб., 7 410 000,10 руб., 3 600 000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания данных сумм с ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика»  в пользу должника. Последствия по договору мены применению не подлежат в связи с отсутствием фактического исполнения.

При этом, согласно пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

В соответствии со ст. 65-68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано представить надлежащие, относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не привел конкретных доводов в обоснование своего не согласия с выводами суда первой инстанции, не представил никаких доказательств, которые могли бы быть основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершениями ими процессуальных действий.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  01 сентября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года по делу №А55-19297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова