Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-19297/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                           Дело № А55-19297/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

конкурсный управляющий Захаров С.В. лично (паспорт),

арбитражный управляющий Третьякова Н.В. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Алексеев М.В. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика», на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Захарова С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу №А55-19297/2012 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрДО», ОГРН 1026300893497, ИНН 6314020545,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 в отношении ООО «АрДО» (далее по тексту - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Захаров С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок должника недействительными и применении правовых последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи племенной продукции № 1/2011 от 20.05.2011, заключенный между ООО «АрДо» и ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика».

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» в пользу ООО «АрДо» 6 000 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежа от 16.12.2011, заключенный между ООО «АрДо» и ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика».

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» в пользу ООО «АрДо» 4 236 199,90 руб.

Признан недействительным договор мены товаров № 1 от 16.12.2011, заключенный между ООО «АрДо» и ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика».

Признан недействительным договор купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежа от 22.12.2011, заключенный между ООО «АрДо» и ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика».

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» в пользу ООО «АрДо» 7 410 000,10 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи № б/н от 21.12.2011, заключенный между ООО «АрДо» и ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика».

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» в пользу ООО «АрДо» 3 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» просит определение суда от 01 сентября 2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АрДО» Захаров С.В., представитель ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 01 сентября 2014 считает законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Третьякова Н.В., пояснил, что в отношении  ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» введена процедура банкротства, руководитель ОАО «Племгенетика» отсутствует, имеются признаки преднамеренного банкротства и апелляционную жалобу не поддерживает.

От кредитора – ООО «Торговый дом «Агроторг» поступил отзыв, в котором он просит определение суда от 01 сентября 2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 сентября 2014г.

Как следует из материалов дела между ООО «АрДо» и ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» в период 2011 года были заключены следующие договоры:

20.05.2011 заключен договор купли-продажи № 1/2011 на покупку племенных животных. В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2011 на основании договора купли-продажи № 1/2011 от 20.05.2011 ООО «Ардо» передало, а ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» приняло крупный рогатый скот Голштинской породы в количестве 90 голов на сумму 6 000 000 руб. Передача товара также подтверждается товарной накладной № 19 от 16.06.2011 на сумму 6 000 000 руб.

16.12.2011 заключен договор купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежа б/н на покупку племенных животных. В соответствии с актом приема-передачи от 16.12.2011 на основании договора купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежа ООО «Ардо» передало, а ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» приняло крупный рогатый скот Голштинской породы в количестве 115 голов на сумму 4 236 199,9 руб. Передача товара также подтверждается товарной накладной № 62 от 16.12.2011 на сумму 4 236 199,90 руб.

16.12.2011 заключен договор мены товаров № 1 на мену 15 голов крупного рогатого скота Голштинской породы по цене 65 000 руб. за голову взамен овса по товарной накладной № 39 от 30.09.2012 по цене одного центнера 500 руб.

21.12.2011 заключен договор купли-продажи комбайна кормоуборочного КСК-600, 2008 г.в., зав.номер 319. В соответствии с приложением стоимость комбайна составляет 3 600 000 руб.

22.12.2011 заключен договор купли-продажи на покупку крупного рогатого скота голштинской породы по 65 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 22.11.2011 на основании договора купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежа ООО «Ардо» передало, а ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии «Племгенетика» приняло крупный рогатый скот Голштинской породы в количестве 114 голов на сумму 7 410 000 руб. Передача товара также подтверждается товарной накладной № 63 от 22.12.2011 на сумму 7 410 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ООО «АрДО», полагая, что в результате заключения  вышеуказанных договоров был  причинен  вред имущественным правам кредиторов, сделка имеет признаки подозрительности, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии условия, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, при совершении оспариваемых сделок, должник скрыл свое имущество, уничтожил или исказил документы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АрДО» было возбуждено определением суда от 18.06.2012, следовательно, оспариваемые сделки, совершенные в мае, декабре 2011 года совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и входят в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) разъяснено:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении