Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А49-4142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и их стоимости, стороны дополнительных доказательств в материалы дела не представили.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить расходы за ремонт общего имущества (крыши) пропорционально доли последнего в праве собственности на спорное здание из расчета стоимости этого ремонта 1963520 руб. 89 коп.

Долг ответчика составляет сумму 192817 руб. 66 коп.

Истец не представил доказательств того, что цена договоров не превышает средние цены на аналогичные работы, товары, сложившиеся в регионе в период выполнения данных работ, приобретения товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 46618 руб. 22 коп. -неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением работ по укреплению фундамента здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39, в сумме 253715 руб. 36 коп.

Необходимость проведения работ по укреплению фундамента ответчик мотивирует следующим.

Ответчиком представлен отчет № 5/05 по техническому обследования подвального помещения здания Торгового дома «Сура» от октября 2005 года, выполненного ООО «Техностройпроект».

Представленная копия отчета содержит подписи Чикина А.Ф., Евгинова Э.В.

В разделе «Основные выводы и рекомендации» отчета № 5/05 от октября 2005 года отражено, что фундаменты в отдельных местах значительно разрушены, необходимость усиления фундаментов требует отрывки котлована, что предоставит возможность реконструировать подвал с увеличением полезной площади здания; проверочные расчеты устойчивости фундаментов стен на сдвиг по подошве показали, что как до, так и после углубления подвала, устойчивость положения стен и фундаментов обеспечена с запасом (т. 2 л.д. 20-36).

Из отчета следует, что целью обследования являлось не обследование фундамента на предмет необходимости его усиления, а оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания и установление возможности реконструкции подвала здания с понижением уровня пола.

Описательная часть отчета содержит указание на то, что общее состояние фундаментов удовлетворительное, отдельные места разрушений кирпича и раствора на глубину 80-100 мм. практически не влияют на нормальную работу фундаментов.

Представленный экземпляр отчета не содержит указаний на места фундамента, подлежащие усилению.

В материалы дела ответчиком также представлен Технический отчет по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструктивных элементов здания торгового дома «Сура» по ул. Московская, 39 в г. Пензе (т. 4 л.д. 123-145).

Из представленного документа следует, что отчет изготовлен ООО «Техностройпроект» в 2007 году.

Представленный документ не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств.

Иных документов, свидетельствующих в пользу участия указанного лица в обследовании 2007 года, в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком также представлены:

- Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 10-11 пролета В-И в торговом доме «Сура» по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО «Техностройпроект» 2009 год)(т.3 л.д. 28-37);

- Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 10-11 пролета В-И в торговом доме «Сура» по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО «Техностройпроект» 2009 год)(т.3 л.д. 38-47);

- Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 8-10 пролета В-Д в торговом доме «Сура» по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО «Техностройпроект» 2007 год)(т.3 л.д. 48-60);

- Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 8-10 пролета В-Д в торговом доме «Сура» по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО «Техностройпроект» 2007 год)(т.3 л.д.61-73)

Рабочий проект представляет собой уточненный и детализированный эскизный проект, и необходим строителям, чтобы максимально точно осуществить то, что было задумано проектировщиком и заказчиком.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют безусловно о необходимости работ по усилению фундамента.

Более того, доказательства ответчика не позволяют определить места или помещения в здании, подвергнутые исследованию, и соотнести их с местами, помещениями, в которых проведены работы по усилению фундамента силами и средствами ответчика, и, как следствие, прийти к однозначному выводу о том, что проведенные ответчиком работы имели исключительной целью усиление фундамента в местах, требующих таких работ для выполнения задачи по сохранению и поддержанию нормального функционирования общего имущества.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены:

- договора подряда от 20.04.2008 г., заключенного ответчиком и ООО «Ремстрой-2002», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить перед ответчиком выполнить работы по укреплению фундамента, с приложением локальной сметы (т. 2 л.д. 57-58),

- акт о приемке выполненных работ от 23.11.2008 г. к договору от 20.04.2008 г. № 08/19 с указанием стоимости работ 330205 руб. 76 коп. (т.2 л.д.62-63),

- договор от 20.07.2010 г. № 10/03, заключенного ответчиком и ООО «Ремстрой-2002», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства перед ответчиком по выполнению работ по укреплению фундамента в т/д «Сура», с приложением локальной сметы, (т.2 л.д. 47-48),

- представлен акт о приемке выполненных работ от 12.05.2011 г. к договору подряда от 20.07.2010 № 10/03 с указанием стоимости 307431 руб. 44 коп. (т. л.д. 45-46).

Как указывает ответчик, им понесены расходы по ремонту общего имущества в сумме 637636 руб.

Расходы, приходящиеся на долю истца, подлежащие выплате ответчику, по расчету последнего, составляют из расчета доли истца 39,79%, сумму 253715 руб. 36 коп.

По ходатайству истца определением суда от 21.11.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в лице эксперта Максимова А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имелась ли техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39);

- имелась ли техническая возможность проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39) без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов на здание по состоянию на 29.01.2004 и 22.08.2008;

- соответствует ли качество выполненных работ по Договору № 08/19 от 20.04.2008 г. и Договору № 10/03 от 20.07.2010 г. требованиям строительных норм и правил;

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ работам, заявленным по Договору № 08/19 от 20.04.2008 г. и Договору № 10/03 от 20.07.2010 г.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 16.01.2014 г. № 1802/16 следует:

- техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания отсутствовала;

- имелась техническая возможность проведения ремонта фундамента здания без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов по состоянию на 29.01.2004 и 22.08.2008 и представленной проектной документации;

- в связи с невозможностью осмотра фундамента исследуемого здания не представляется возможным определить соответствует ли качество выполненных работ по договору № 08/19 от 20.04.2008 и договору № 10/03 от 20.07.2010 требованиям строительных норм и правил и соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ работам, заявленным в договорах.

Определением от 18.03.2014 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в лице эксперта Ивашкина Е.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имелась ли техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39);

- имелась ли техническая возможность проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39) без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов на здание по состоянию на 29.01.2004 и 22.08.2008;

- соответствует ли качество выполненных работ по Договору № 08/19 от 20.04.2008 г. и Договору № 10/03 от 20.07.2010 г. требованиям строительных норм и правил;

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ работам, заявленным по Договору № 08/19 от 20.04.2008 и Договору № 10/03 от 20.07.2010.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 10.06.2014 г. № 030/16 следует:

- до заключения подрядных договоров от 20.04.2008 г. № 08/19 и от 20.06.2010 г. № 10/03 на выполнение работ по укреплению фундамента в т/д «Сура» имелась техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания;

- техническая возможность проведения ремонта фундамента здания без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов здания по состоянию на 29.01.2004 г. и 22.08.2008 г. не имелась;

- качество выполненных работ по договору №08/19 от 20.04.2008 и договору №10/03 от 20.07.2010 соответствует требованиям строительных норм и правил;

- стоимость работ по договору № 08/19 от 20.04.2008 в сумме 330205 руб. выше фактической стоимости на сумму 30885,76 руб.;

- стоимость работ по договору № 10/03 от 20.07.2010 в сумме 307431,44 руб. ниже фактической стоимости выполненных работ в сумме 322745 руб. на сумму 15313,56 руб.

Из экспертного заключения следует, что выводы эксперта сделаны на основании актов освидетельствования скрытых работ, выполненных по укреплению фундамента от 14.11.2008 г., 21.11.2008,05.04.2011,08.05.2011, технического отчета по обследованию состояния несущих и ограждающих конструктивных элементов здания, фотографий, акта о невозможности вскрытия фундаментов.

Так, вывод о необходимости проведения работ основан данных технических обследований 2005, 2007 годов, выполненных ООО «Техностройпроект».

Фактический объем выполненных ремонтно-строительных работ определен на основании актов освидетельствования скрытых работ, на основании данных рабочих проектов и требуемой технологии строительного производства.

При определении рыночной стоимости выполненных ремонтно-строительных работ применялся поэлементный способ расчета.

Из заключений экспертов следует, что вскрытия фундаментов ни экспертом Максимовым А.В., ни экспертом Ивашкиным Е.И., не производилось.

Из актов скрытых работ следует, что работы проводились по проектно-сметной документации ООО «Техностройпроект» № 91-2009-АС, т.е. по рабочим проектам, которые, как было установлено выше, изготовлены в целях углубления помещений, а не усиления фундаментов как общего имущества.

Довод истца о пропуске срока исковой давности по работам 2008 года, а возражения ответчика правомерно отклонены.

В связи с пропуском срока исковой давности по 2008 году, из материалов дела также не представляется однозначно установить объем и стоимость работ по усилению фундамента как общего имущества, имевшего место в 2010 году.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2014 года по делу №А49-4142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булина Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.И. Буртасова