Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А72-7602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобе указывает на то, что ЗАО «Газнефтесервис» совершил сделку с предпочтительностью, то есть в свою пользу в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Газнефтесервис» передано имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 14.01.2013 г.

Согласно ст. 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать факт предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов ООО «Петр-ойл» включен один кредитор - ЗАО «Газнефтесервис», иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает довод Китаева Д.Е. о предпочтительности сделки несостоятельным, поскольку доказательства о наличии признаков сделки с предпочтением в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного Китаевым Д.Е. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Фактом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Семеновой П.В. своих обязанностей Китаев Д.Е. считает не обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Газнефтесервис» убытков в размере 8 881 926 руб., то указанными действиями конкурсного управляющего была уменьшена конкурсная масса должника, в связи с чем, с конкурсного управляющего Семеновой П.В. подлежат взысканию убытки в вышеуказанной сумме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановлением Пленума ВАС РФ № 35) следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Китаевым Д.Е. не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Семеновой П.В. убытков в сумме 8 881 926 руб. должнику, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков (от 08.09.2014 г.) по делу № А72-7602/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков (от 08.09.2014 г.) по делу № А72-7602/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева