Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-9249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Принимая во внимание дату фактической передачи имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 26.12.2008, то есть с момента передачи ООО «ЖЭУ-110А» спорного имущества. Следовательно, срок исковой давности истек 26.12.2011, то есть до обращения ТСЖ  «Бэст Хаус» в суд с настоящим иском (25.04.2014).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельств, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, отказав ТСЖ  «Бэст Хаус»  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, как установлено судом 31 октября 2013г. между ООО «Самаражилинвест» и ООО «ЖЭУ110А» подписано соглашение о расторжении договора № 1 от 05.01.2004г., в соответствии с которым договор прекратил свое действие 31.10.2013г. (т.2 л.д.52).

01 ноября 2013г. между ООО «Самаражилинвест» и ООО «ЖЭУ110А» был заключен новый договор № 1/11 о передаче имущества в пользование.

Таким образом, на момент вынесения решения оспариваемый договор прекратил свое действие, его условия к отношениям сторон не могли применяться. Следовательно, на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта отсутствовал предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд связывается с необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судом не усматривается наличие возможности восстановления прав ТСЖ «Бэст Хаус» путем подачи иска о признании недействительным договора, прекратившего свое действие.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительным договора № 1 от 05 января 2004 г., заключенного между ОАО «Самаражилинвест» и ООО «ЖЭУ110А», и применение последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «ЖЭУ110А» и ООО «Самаражилинвест» передать в муниципальную собственность г. Самара внутриквартальные сети, расположенные в границах улиц Молодогвардейская, Ульяновская, Чапаевская, Вилоновская, и оборудование к ним: центральный тепловой пункт с бойлерной кадастровый номер объекта 63:01:0504003:533 по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский р-н, ул.Чапаевская, д. 203 строение 2 и распределительный пункт совмещенный с трансформаторной подстанцией РП-ТП 6/0,4 кв, кадастровый номер объекта 63:01:0504003:534 по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский р-н, ул. Чапаевская, д. 203, строение 1.

Однако, как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары  от 12.12.2011 по делу №2-6193/2011 за Анциновым К.П., Кармишиным В.М., Гутшабесом В.И., Фридманом А.Е. признано право общей долевой собственности на распределительный пункт совмещенный с трансформаторной подстанцией РА-ТП 6/0,4 Кв, общей площадью 184,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 203, строение 1 в следующих размерах: за Анциновым К.П. -51/100 доли, Кармишиным В.М. -17/100 доли, Гутшабесом В.И.- 16/100 доли, Фридманом А.Е. -16/100 доли. Этим же решением за Анциновым К.П., Кармишиным В.М., Гутшабесом В.И., Фридманом А.Е. признано право общей долевой собственности на центральный тепловой пункт с бойлерной общей площадью 339,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 203 строение 2 в следующих размерах: за Анциновым К.П. -51/100 доли, Кармишиным В.М. -17/100 доли, Гутшабесом В.И.- 16/100 доли, Фридманом А.Е. -16/100 доли.

Таким образом, фактически истцом оспаривается право собственности третьих лиц на спорное имущество.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки. Истец не является стороной договора, на основании которого спорное имущество перешло к ООО «ЖЭУ 110А», и применение последствий недействительности этой сделки не восстановит прав ООО «Бэст Хаус».

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ  «Бэст Хаус», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 года, принятое по делу № А55-9249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бэст Хаус», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева