Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А72-7602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)» указано на то, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, и пояснений, данных арбитражным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. 27.01.2014 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение об обязании руководителя ООО «Петр-Ойл» Китаева Д.Е. передать конкурсному управляющему Семеновой П.В. бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику. 17.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство по делу №А72-7602/2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области об обязании руководителя передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему.

Из содержания письма от 21.07.2014 г. судебного пристава-исполнителя следует, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении, местонахождение Китаева Д.Е. неизвестно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Китаева Д.Е. в данной части удовлетворению не подлежит, так как документы, переданные заявителем конкурсному управляющему с сопроводительными письмами 31.03.2014 г., без номера и даты, 17.04.2014 (л.д. 39-41) не отражали наличие имущества у должника и иных имущественных прав. В указанный заявителем период судебный пристав-исполнитель уже передал ЗАО «Газнефтесервис» имущество должника, с 06.02.2013 г. спорное имущество принадлежит ЗАО «Газнефтесервис» на праве собственности.

Кроме того, 19.09.2014 г. мировым судьей судебного участка №6 Засвияжского района г. Ульяновска объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований Китаева А.Е. к Китаеву Е.П., Семеновой П.В. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП 9-10/04-90-У1, заводской номер 482581, год выпуска 1996, отпайку ВЛ-10 Кв от опоры №99 Ф №4 с. Белозерье, отходящие фидера ВЛ-10 Кв от КТП-9П, установленная на 4-х ж/б пасынках, расположенную по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, д.1. (л.д. 136).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, возникших вследствие не предъявления конкурсным управляющим ООО «Петр-Ойл» Семеновой П.В. исковых требований о взыскании дебиторской задолженности повлекшее уменьшение конкурсной массы в размере 146 790 руб. 16 коп. по договору аренды от 03.12.2011 г. заявитель представил в материалы дела извещения Карсунского РКЦ Северного отделения ОАО «Ульяновскэнерго» за период с января 2012 г. по март 2013 г., из содержания которого невозможно определить, кто является плательщиком электроэнергии. Оплата электроэнергии производилась в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петр-Ойл» - 01.07.2013 г.

Китаевым Д.Е. не доказано причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Семеновой П.В. убытков в сумме 146 790 руб. 16 коп. должнику, в связи с чем, требования заявления в указанной части суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Также Китаев Д.Е. просил признать не предъявление конкурсным управляющим ООО «Петр-Ойл» Семеновой П.В. исковых требований о взыскании причиненного ущерба в сумме 2 114 052 руб. работником - Атякшевым Виктором Ивановичем работодателю в полном объеме, повлекшее уменьшение конкурсной массы в сумме 2 114 052 руб., убытками должника, обязать арбитражного управляющего ООО «Петр-Ойл» Семенову П.В. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве при не взыскании причиненного ущерба в сумме 2 114 052 руб. работником - Атякшевым Виктором Ивановичем.

В материалы дела Китаевым Д.Е. представлены приказ о приеме на работу Атякшева В.И. от 15.04.2010 г. начальником АЗС, приказ о расторжении с ним трудового договора от 30.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2012 г. по делу №А72-1452/2012 с ООО «Петр-Ойл» в пользу ЗАО «Газнефтесервис» взыскан основной долг – 2 114 052 руб. 60 коп., пени – 211 405 руб. 26 коп., госпошлина – 33 191 руб. 74 коп. по договору поставки №78 от 10.03.2010 г.

В мотивировочной части вышеуказанного решения указано «что во всех вышеперечисленных товарных накладных (за исключением товарной накладной №18 от 10.01.2011г.) в графе «груз принял» имеется подпись начальника АГЗС Атякшева В.И.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Атякшева В.И. следует, что данное лицо в период с 15.04.2010 г. по 30.12.2010 г. работал в ООО «Петр-Ойл» в должности начальника автозаправочной станции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт поставки истцом товара по товарной накладной №18 от 10.01.2011 г.».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Карсунский районный суд Ульяновской области 04.09.2013 с исковым заявлением о взыскании с Атякшева В.И. ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 2 358 648 руб.

Результат рассмотрения искового заявления заявителем в Карсунском районном суде Ульяновской области в материалы дела не представлен, размер убытков документально также не подтвержден. Учитывая вышеизложенное, в порядке ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ требования заявителя в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков (от 02.07.2014 г.) по делу № А72-7602/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков (от 02.07.2014 г.) по делу № А72-7602/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева