Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А72-9145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «ДААЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу следует отказать по следующим основаниям.

В представленном истцом договоре на оказание юридических услуг от 26 ноября 2014 года, также как и в акте приема-передачи фактически оказанных услуг от 09 декабря 2014 года, отсутствует указание на то, что оказанные юридические услуги имеют отношение к рассматриваемому в рамках дела № А72-9145/2014 спору, в частности рассмотрению иска ЗАО «Пластик» к ОАО «ДААЗ»  о взыскании задолженности по договору поставки № 0001-24/158 от 04 февраля 2013 года. При этом отзыв подписан самим генеральным директором ЗАО «Пластик», он датирован 07 декабря 2014 года и направлен другой стороне по делу 08 декабря 2014 года, тогда как акт приема-передачи фактически оказанных услуг (в том числе отзыва на апелляционную жалобу) оформлен уже после направления отзыва (09 декабря 2014 года).

Также истец вопреки требованиям ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащим образом заверенную копию расходного кассового ордера, подтверждающего факт несения судебных расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из представленной истцом незаверенной копии расходного ордера усматривается, что при проставлении подписи генерального директора ЗАО «Пластик» использовано факсимиле, тогда как п.4.7 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) предусматривает подписание кассовых документов (в том числе приходного кассового ордера) собственноручными подписями.

   При таких обстоятельствах истец не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами факт несения судебных издержек в размере 10000 рублей на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ДААЗ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года по делу №А72-9145/2014.

В связи с изложенным ходатайство истца о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года по делу №А72-9145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова