Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А72-9145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                            Дело № А72-9145/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Пластик» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года по делу №А72-9145/2014 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пластик» (ИНН 7423012289, ОГРН 1027402539042), г.Челябинск, к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Пластик» (далее - ЗАО «Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «ДААЗ», ответчик) о взыскании 111 530 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с  ОАО «ДААЗ» в пользу ЗАО «Пластик» взыскано 109 032 руб. 00 коп. – основной долг, 6 146 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. – расходы на представителя, 4 345 руб. 92 коп. – расходы по госпошлине.

При неисполнении решения суда с ОАО «ДААЗ» в пользу ЗАО «Пластик» взыскаНЫ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «ДААЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика в течение 30 дней со дня передачи продукции представителю покупателя на складе поставщика, при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов документов, указанных в п.2.3 договора поставки. Согласно п.2.3 договора на каждую партию отгруженной продукции поставщик выписывает товарную накладную, счет-фактуру. Счет-фактура в адрес ОАО «ДААЗ» вместе с грузом не поступал, доказательств его передачи ответчику в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. При этом истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пластик» (поставщик) и ОАО «ДААЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 0001-24/158 от 04 февраля 2013 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить по согласованной сторонами договорной цене в порядке и сроки, определенные сторонами в положениях договора.

Исходя из п.5.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней со дня передачи продукции представителю покупателя на складе поставщика.

ЗАО «Пластик» по накладной № 3468 от 12 декабря 2013 года передало ОАО «ДААЗ» продукцию на общую сумму 109 032 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору ОАО «ДААЗ» не оплатило поставленную продукцию.

В соответствии с п.8.1 договора срок ответа на претензию установлен в 30 календарных дней с момента получении претензии.

ЗАО «Пластик» направило в адрес ОАО «ДААЗ» претензию № 52 ю/с от 24 марта 2014 года, однако оплаты не поступило.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Указывая, что взятые на себя обязательства по своевременной оплате ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

По сведениям истца долг ответчика составляет 109 032 руб. 00 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении фактов поставки товара ответчику, наличии у последнего задолженности по оплате полученных товаров.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не предоставлен ответчику счет-фактура.

Суд первой инстанции данный довод ответчика обоснованно отклонил, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки продукции ответчику и приемка ее покупателем без замечаний. Неполучение счета-фактуры ответчиком не освобождает последнего от денежного обязательства, возникшего в силу закона после получения поставленных товаров.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Следовательно, если для перечисления денежных средств покупателю по договору необходим дополнительный документ (счет-фактура), он, действуя добросовестно, для исполнения своих обязательств и погашения задолженности, мог обратиться к поставщику. Доказательств того, что счет-фактура ответчиком не была получена, как и доказательства оплаты долга, ответчик суду не представил, размер долга не оспорил. Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 498 руб. 65 коп. за период с 13 января 2014 года по 24 марта 2014 года, а также с 25 марта 2014 года по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив расчет истца, период начисления процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части периода просрочки, поскольку просрочка за период с 13 января 2014 года по 24 марта 2014 года составляет 71 день вместо указанных истцом 100 дней. Следовательно, проценты за указанный период составляют 1 774 руб. 04 коп.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным требование истца о начислении процентов на день вынесения решения также удовлетворено. При этом расчет процентов с 25 марта 2014 года по 15 сентября 2014 года произведен судом следующим образом: 109 032 руб. 00 коп. х 175 х8,25%/360 = 4 372 руб. 63 коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 146 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 года, расходный кассовый ордер № 5 от 03 июля 2014 года.

В соответствии со ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик, возражая против заявленного размера судебных издержек, просит в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом не представлен подписанный между сторонами договора оказания юридических услуг акт сдачи выполненных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 года предусмотрена услуга по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Спор рассмотрен в упрощенном порядке, без вызова сторон. Суд также учел, что цена, заявленная в договоре – 25000 руб., существенно превышает среднюю цену за аналогичные правовые услуги, сложившуюся в регионе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание документальное подтверждение заявленных судебных расходов, упрощенный порядок рассмотрения спора, в связи с чем представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными