Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-7341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется. Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Ответчик не доказал, что недостатки результата работ носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 2 613 619 руб. 11 коп. (7 000 000 + 13 486 619 руб. 11 коп. - 17 783 000) и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания  390 241 руб., уплаченных ответчиком по договору.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

В пункте 8.2.1 договора стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за несвоевременное окончание выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0, 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту статьи 330 Кодекса.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 673 400  руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2013 по 20.01.2014, что следует из аудиозаписи  судебного заседания суда первой инстанции от 28 августа – 3 сентября 2014 года.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельства дела, условиями договора и вышеназванными нормами материального права, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 673 400  руб. неустойки  за период с 26.12.2013 по 20.01.2014 (25 900 000 руб.  х 0,1 % х 26 дней).

Возражения истца о том, что имеются основания для снижения размера взысканной неустойки в порядке, установленном в статье 333 Кодекса, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения истца отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по делу № А65-7341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                В.В. Карпов

О.Е. Шадрина