Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-10932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта по результатам взвешивания при проведении весового и габаритного контроля за международными перевозками органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Приказом министерства промышленности и транспорта № 04 от 26 февраля 2013 года «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения» утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в разрезе участков автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, сведения о полной массе транспортного средства, массе, приходящейся на оси, о перегрузе, % перегруза, сумме ущерба за перегруз по каждой оси, указаны в расчетном листе, являющемся неотъемлемой частью акта от 16 апреля 2013 года № 2339.

Кроме того, расчет размера ущерба приложенный к исковому заявлению, конкретизирует порядок расчета размера ущерба.

Довод ответчика о том, что указанное транспортное средство с полуприцепом является пятиосным, а определение нагрузок на оси произведено только по четырем осям не может быть принят судом во внимание и отклоняется, в связи с нижеизложенным.

Трехосный полуприцеп марки Kogel SN24 имеет подъемную (разгружаемую) ось, которая в процессе взвешивания была поднята. В акте указано расстояние между осями и определены нагрузки на оси транспортного средства, опирающихся на дорожное полотно 4 колесных осей без учета поднятой оси. Следовательно, данное транспортное средство обоснованно признано тяжеловесным, так как выявлены превышения предельно допустимых нагрузок на оси.

В акте № 2339 от 16 апреля 2013 года указана принадлежность весов: расположены на стационарном пункте весового контроля «Правый берег» р.Волга; наименование весов CAS RW-15P, КТ (III) где цифра 15 указывает на максимально допустимую для взвешивания нагрузку, приходящуюся на одно колесо (15 тонн), а КТ (III) - на категорию точности (3).

В соответствии со ст.13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. В материалы дела истцом представлено свидетельство о поверке (л.д.20), заявлений о фальсификации доказательства ответчик не делал.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик принадлежность ему транспортного средства с полуприцепом не оспаривал.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда несет ответчик, как лицо, владеющее автотранспортным средством, и, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934.

Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам Ульяновской области с превышением осевой нагрузки принадлежащего обществу транспортного средства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и, учитывая, что доказательства возмещения вреда, причиненного транспортным средством, не представлены, взыскал с общества плату за нарушение установленных ограничений по нагрузке на оси в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таких доводов сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта превышения нагрузок на оси автомобиля необоснованны, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что акт от 16 апреля 2013 года № 2339 по определению размера вреда не соответствует требованиям законодательства: в акте отсутствуют полная масса транспортного средства, допустимая и фактическая; масса, приходящаяся на ось, допустимая и фактическая, не принимаются, поскольку указанные сведения приведены в расчетном листе, приложенном к акту. При этом по существу приведенных расчетов ответчик допустимых доказательств, их опровергающих, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенный к данному акту расчетный лист не подписан должностным лицом пункта весового контроля, осуществлявшим взвешивание транспортного средства; расчетный лист водителю транспортных средств не предъявлялся для ознакомления, не принимаются. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанных в расчетном листе сведений, которые, в свою очередь, ответчик не опроверг. Кроме того, в материалах дела имеется расчет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге (расчет платы в счет возмещений вреда), подписанный должностным лицом ответчика.

Довод ответчика о том, что масса транспортного средства на момент взвешивания была существенно меньше, чем указано в расчетном листе, не подтвержден соответствующим доказательствами. Ссылка на паспорт транспортного средства несостоятельна, так как истец в данном случае осуществлял фактическое взвешивание транспортного средства, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил свидетельство о поверке весов, указанных в акте от 16 апреля 2013 года № 2339, поскольку в приложенном к иску свидетельстве указано иные наименование, марка весов, несостоятельна. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке весов автомобильных электронным поколесных CAS RW-15P заводской номер № 1 090134196, № 2 0901397  (т.1, л.д.80), в акте указаны весы RW-P № 1 090134196, № 2 0901397 (т.1, л.д.81). Таким образом, несмотря на указание в акте неполного наименование весов, заводские номера совпадают, в связи с чем возможна идентификация использованных ответчиком весов с указанными в свидетельстве о поверке, представленном в материалы дела. При этом реквизиты свидетельства о поверке, указанные в акте, совпадают с реквизитами, содержащимися в самом свидетельстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 15 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу №А55-10932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин