Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А55-13889/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А55-13889/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Авто» - Анашкина О.А. (доверенность от 28.07.2014),

представитель открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2014 года по делу № А55-13889/2014 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Авто» (ОГРН 1116312007272, ИНН 6312109780) г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Авто» (далее – истец, ООО «Глобал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (далее – ответчик, ОАО «Самаранефтегеофизика») 4 374 992 руб. 40 коп., в том числе: стоимость полученного товара на общую сумму 4 179 157 руб. 40 коп.; проценты за просрочку оплаты полученного товара в сумме 195 835 руб., а также расходы по уплате государственную пошлину в размере 44 874 руб. 96 коп. (л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 по делу № А55-13889/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «Глобал-Авто» основной долг в размере 4 179 157 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 835 руб., всего 4 374 992 руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 44 874,96 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «Глобал-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 90-96).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 107, 119).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражал против перехода в основное судебное заседание. Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в основное судебное заседание и вынес решение по делу. Кроме того, ответчик не смог представить суду доказательства частичной уплаты задолженности в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.072014 №7137.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 исковое заявление ООО «Глобал-Авто» принято, возбуждено производство по делу № А55-13889/2014, назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2014 в 13 час. 45 мин.

В определении отсутствует разъяснение лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

30.07.2014 Арбитражный суд Самарской области закончил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание, рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований.

В данном судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

Вместе с тем, 29.07.2014 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и он возражал против перехода в основное судебное заседание. Ответчик обязался обеспечить явку своего представителя в следующее судебное заседание и представить отзыв на исковое заявление (л.д. 83).

Судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено в предварительном судебном заседании 30.07.2014.

В связи с тем, что 30.07.2014 суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрел дело, вынес судебный акт, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в основном судебном заседании, что является нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

         Не извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства  является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия платежного поручения от 25.07.2014 № 7137 подтверждающая частичную уплату задолженности в размере 600 000 руб.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку в силу ненадлежащего извещения о назначении основного судебного заседания, ответчик был лишен возможности представить суду данное доказательство о частичной оплате долга.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело № А55-13889/2014, допустил процессуальные нарушения в виде не доведения до лица участвующего в деле информации о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, о назначении основного судебного заседании при не извещении ответчика по делу, что является нарушением прав и законных интересов лица, участвующего в деле, ограничивает его права к доступе к правосудию.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено решение по делу № А55-13889/2014 в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал-Авто» и ОАО «Самаранефтегеофизика» (далее - ОАО СНГЕО) заключены договоры поставки:

- 01.04.2013 договор поставки № 246/2013;

- 13.05.2013 договор поставки № 330/2013;

- 30.12.2013 договор поставки № 823/2013.

Согласно данным договорам ООО «Глобал-Авто» обязалось поставить ОАО СНГЕО автошины, аккумуляторы, смазочные материалы (далее - Товар), а ОАО СНГЕО обязалось принять и оплатить переданный Товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 246/2013, ООО «Глобал-Авто» поставило ОАО СНГЕО товар на общую сумму 1 320 000 руб. по следующим накладным:

- ГА00004597 от 14.10.2013 на сумму 600 000 руб.;

- ГА00006237 от 25.12.2013 на сумму 72 000 руб.;

- ГА00006239 от 25.12.2013 на сумму 96 000 руб.;

- ГА00006240 от 25.12.2013 на сумму 504 000 руб.;

- ГА00006238 от 26.12.2013 на сумму 48 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 330/2013 ООО «Глобал-Авто» поставило ОАО СНГЕО Товар на общую сумму 2 028 357 руб. 40 коп. по следующим накладным:

- ГА00002775 от 03.07.2013 на сумму 510 320 руб.;

- ГА00002787 от 03.07.2013 на сумму 148 020 руб.;

- ГА00002796 от 03.07.2013 на сумму 65 000 руб. (из этой суммы 59 060 руб. оплачено, а 5 940 руб. не оплачено);

- ГА00002798 от 03.07.2013 на сумму 367 200 руб.;

- ГА00002812 от 04.07.2013 на сумму 40 860 руб.;

- ГА00002856 от 08.07.2013 на сумму 76 500 руб.;

- ГА00002875 от 09.07.2013 на сумму 48 777 руб. 40 коп.;

- ГА00002893 от 10.07.2013 на сумму 17 760 руб.;

- ГА00002933 от 11.07.2013 на сумму 85 300 руб.;

- ГА00002935 от 11.07.2013 на сумму 181 240 руб.;

- ГА00002997 от 12.07.2013 на сумму 9 080 руб.;

- ГА00003029 от 17.07.2013 на сумму 373 240 руб.;

- ГА00003052 от 19.07.2013 на сумму 148 820 руб.;

- ГА00003116 от 24.07.2013 на сумму 15 300 руб.

В соответствии