Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-17377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                               Дело № А65-17377/2014

г. Самара

                           Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 декабря 2014 года

                           Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря  2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014, принятое по делу №А65-17377/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС», г. Краснодар (ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399), о взыскании 1091264 руб. долга, 61056 руб. 33 коп. пени,

       в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:        

       открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" о взыскании 1091264 руб. долга, 61056 руб. 33 коп. пени.

       Основаниям предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-12899/12/ЛК от 26.092012г.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 года, по делу № А65-17377/2014  исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1091264 руб. долга, 61056 руб. 33 коп. пени, 24523 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

 Не согласившись с судебным актом  Арбитражного суда Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "САТИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 Заявитель в жалобе указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило общество возможности защитить свои права и интересы. Исходя из этого, заявитель полагает, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к ущемлению законных прав и интересов ООО «ПКФ «САТИС».  Помимо этого ответчик указывает, что является добросовестным арендатором, по заключенным с истцом 8 договорам финансовой аренды (лизинга) по которым не отказывается производить платежи, однако ввиду запрета производить строительные работы в январе – апреле 2014 года общество попало в тяжелое материальное положение. В настоящее время общество готово заключить мировое соглашение.

 В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» указывает, что ответчик уклонился от защиты своих прав в суде первой инстанции, с просьбой о заключении мирового соглашения к истцу не обращался.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

 Как следует из материалов дела, 26.09.2012г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-12899/12/ЛК на передачу автобетонанасоса 58154В (на шасси КАМАЗ 65201-60) в количестве 1 единицы, с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобетонанасос 58154В (на шасси КАМАЗ 65201-60) в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 18721000 руб. (с НДС).

 Передача имущества осуществляется до 15.12.2012г. при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 3744200 руб. до 31.10.2012г. (п.2.1 договора).

 Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2012г. (л.д. 33). За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3) (п. 9.1. договора).

 Ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

 Таким образом, долг ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 15.04.2014г. по 15.05.2014г. составил 1091264 руб.

 В связи с имеющейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия №86001/2026 от 19.05.2014г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

 В материалах дела имеются реестры уведомления, квитанции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 37-39). Однако ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Судом установлено, что предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2012г. (л.д. 33). За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3) (п. 9.1. договора).

 Между тем, ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

 Таким образом, долг ответчика перед истцом по лизинговым платежам за период с 15.04.2014г. по 15.05.2014г. составил 1091264 руб.

 Следовательно, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи техники. Однако ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению лизинговых платежей, не представил доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, в связи с этим требование истца о взыскании 1091264 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика 61056 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2014г. по 30.04.2014г.

  Согласно ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период с 01.03.2014г. по 30.04.2014г. составляет 61056 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики в материалы дела не представили, расчет неустойки не оспорили.

Суд также принял во внимание период существования неоплаченного ответчиками денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности. Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, а также, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, исковые требования в части взыскания пени в размере 61056 руб. 33 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу ст.ст. 665, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"   обосновано  удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком своевременно не вносились лизинговые платежи.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении его прав в результате рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела ответчик уведомлен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

       В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

       Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

       Как следует из материалов дела определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по месту его регистрации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.13-22), а именно: Краснодарский край, ул.Авиационная, д.3А, и возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Также определение суда направлено и по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.40 лет Победы, д.39 (л.д. 47).

       Кроме этого в материалах дела имеется уведомление от 13.08.2014г. согласно которому ответчик получил определение Арбитражного суда РТ о назначении судебного заседания, направленное по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская/ул.Ким, 78/2, офис412 (л.д.44).

       Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика. При таких обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом.

       Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.