Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-527/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                             Дело №А65-527/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Матыгуллин А.Ф. по доверенности от 30.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок № 1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 по делу № А65-527/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок № 1», г.Казань, (ОГРН 1101690020563, ИНН 1657093109),

с привлечение третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани, открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», г.Москва,

о взыскании 1327641,33 руб. неосновательного обогащения, 52851,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязаниии восстановить состояние земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый  рынок № 1», г.Казань,  (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 394 392,87  руб. неосновательного обогащения за период с 23.01.2013 по 27.05.2014 исходя из площади спорного земельного участка – 957,5 кв.м и 72 076,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 27.05.2014, обязаниии  восстановить состояние земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора судом первой инстанции привлечены Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов  города Казани, открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Оптовый  рынок № 1»  г.Казань в пользу Муниципального  казенного  учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального района гор. Казани» г.Казань взыскано  224 072,64руб. неосновательного обогащения, 28 400,78 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Оптовый  рынок № 1»  г. Казань в  пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» г. Казань подлежат взысканию  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 252 473,42 руб.  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления   настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) обществом с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок № 1» г.  Казань истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптовый рынок №1» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9220,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Воровского, кадастровый номер 16:50:110910:6 с разрешенным видом использования – склады, право собственности зарегистрировано 30.04.2010г.

Истцом при осуществлении мероприятий муниципального земельного контроля 23 января 2013г. установлено, что на земельном участке расположены сооружения из сборно-каркасных конструкций ориентировочной площадью 4620 кв.м, по факту проверки составлен акт обследования земельного участка.

Как усматривается из данного акта  обследования земельного участка,  ответчиком организован платный проезд на рынок путем установки шлагбаума с захватом прилегающей территории с западной стороны, фактическая площадь участка превышает отведенную на 1190 кв.м.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком в спорный период и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ООО «Оптовый рынок №1» спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Воровского подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 394 392,87  руб. за период с 23.01.2013 по 27.05.2014.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №194 от 12 марта 2014г. на земельном участке ранее установленный шлагбаум и будка охранника были перенесены на территорию ответчика. Исходя из этого, суд первой инстанции установил период пользования сворным земельным участком по 12.03.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, шлагбаум был демонтирован ответчиком в мае 2013, что подтверждается обращением ответчика от 01.05.2013 в ГЗН Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от 02.12.2014 №11-32/26047-ю  в ходе выездных мероприятий 01.05.2013 по вопросу исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было установлено, что данное представление исполнено, произведен демонтаж шлагбаума, ограничивающего проезд на земли общего пользования.

При определении размера, подлежащего взысканию, истцом необоснованно был применен  коэффициент вида разрешенного использования применяемый для расчета  арендной платы  при использовании земельных участков под торговую деятельность, равный 10, поскольку  земельный участок непосредственно по торговую деятельность не использовался, что подтверждается материалами дела. При изложенных обстоятельствах применению подлежит коэффициент, применяемый для «прочих» видов землепользования, равный 2.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению в их взаимосвязи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в силу норм ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, определяющих платность использования земли, ответчик обязан внести плату за использование земельного участка площадью 957,5 кв.м за период с начала фактического пользования с 23.01.2013 по 01.05.2013 в размере 90 635,83 руб.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд с учетом установленного размера неосновательного обогащения и периода взыскания полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 2 056 руб. 30 коп. за период с 23.01.2013 по 01.05.2013. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет судебной коллегией произведен исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что установка шлагбаума была произведена по требованию УФСБ России по РТ, не снимает с ответчика обязанности по соблюдению требований действующего земельного законодательства, у ответчика отсутствует право устанавливать средства ограничения движения на не принадлежащем  ему на законных основаниях  участке.  

В части требования истца об обязании ответчика демонтировать ограждения и шлагбаум, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, путем прекращения использования земельного участка суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по состоянию на 01.05.2013 шлагбаум ответчиком демонтирован, будка охранника перенесена на участок ответчика.

Истцом не представлены доказательства, что именно ответчик установил контейнеры и мусоросборник, находящиеся на земельном участке. Имеющиеся в материалах дела акты обследования земельного участка свидетельствуют только о несанкционированном нахождении контейнеров и мусоросборника на земельном участке, но не могут служить доказательствами вины ответчика. Иных доказательств установки и использования мусоросборника и контейнера именно ответчиком суду не представлено. В части доводов истца о нахождении на земельном участке вышки сотовой связи суд установил, что ответчик в соответствии с договором №6701-2014-н от 1 марта 2014г. осуществляет услуги по наблюдению за данным оборудованием, заказчиком по договору является ОАО «Вымпелком-Коммуникации», доказательств того, что данная вышка принадлежит ответчику суду не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально