Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А72-8010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2014 года                                                                                   Дело № А72-8010/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гакова Сергея Семеновича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года по делу №А72-8010/2014 (судья Мызров С.Н.),

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к индивидуальному предпринимателю Гакову Сергею Семеновичу (ОГРНИП 304730128700098, ИНН 730100033390), Ульяновская область, г. Барыш,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: 

казённое учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – истец, казённое учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гакову Сергею Семеновичу (далее - ответчик, ИП Гаков С.С.) о взыскании ущерба в размере 5 034 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2014 по делу № А72-8010/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гакова Сергея Семеновича в пользу казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» 5 034 руб. – ущерб, 2 000 руб. – расходов по госпошлине.

При неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Гакова Сергея Семеновича в пользу казённого учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.98-100).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции (л.д.104-105).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2011 транспортное средство Volvo FH 12460, государственный регистрационный знак С 732 ВТ 73, с полуприцепом ES-GE, государственный регистрационный знак 1606 73, принадлежащее ИП Гакову С.С. (л.д.71), под управлением водителя Глазова С.П., осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км. с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

По данному факту на пункте весового контроля составлен акт от 02.10.2011 № 613, в котором зафиксировано, что грузовой автомобиль Volvo FH 12460, государственный регистрационный знак С 732 ВТ 73, с полуприцепом ES-GE, государственный регистрационный знак 1606 73, при допустимой массе 36 тонн имел фактическую массу 29.44 тонн (с учетом погрешности 29.28 тонн), осевые нагрузки: на третью ось - 8.95 тонн с учетом погрешности 8.91 тонны при допустимой нагрузке 7.00 тонн; на четвертую ось-8.56 тонн с учетом погрешности 8.52 тонны при допустимой 7.00 тонн (л.д. 63).

На основании акта от 02.10.2011 № 613 произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 5 034 руб. 00 коп. (л.д.62).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Исходя из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил № 934).

Исходя из пункта 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137 при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, применяются показатели значения вреда, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934.

В рассматриваемом случае актом от 02.10.2011 № 613 подтверждается осуществление в этот день перевозки груза транспортным средством Volvo FH 12460, государственный регистрационный знак С 732 ВТ 73, с полуприцепом ES-GE, государственный регистрационный знак 1606 73, с превышением допустимых осевых нагрузок в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела.

Отсутствие подписи водителя на акте от 02.10.2011 № 613 не является основанием для его непринятия судом, недостоверность содержания акта материалами дела не подтверждается.

По расчету истца, размер ущерба, нанесенного автомобильной дороге в результате превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства, составил 5 034 руб. 00 коп.

Расчет суммы причиненного вреда произведен истцом в соответствии с пунктом 5 Правил № 934, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера вреда, методики расчета ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дороге общего пользования с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие специального разрешения, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтено, что при взвешивании транспортного средства тягач Volvo FH 12460, государственный регистрационный знак С 732 ВТ 73, с полуприцепом ES-GE, государственный регистрационный знак 1606 73, автопоезд по своим техническим характеристикам является 5-осевым.

При взвешивании транспортного средства истцом учитывались только те оси, которые соприкасались с дорожным полотном.

Ссылка на диагностическую карту является необоснованной, так как она не отражает фактические обстоятельства дела.

Акт от 02.10.2011 № 613 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», в отношении ИП Гакова С.С., составленный инженером отдела весового контроля казенного учреждения Лебедевым Д.Ю.,