Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А65-16334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и исполкомом заключен договор аренды №1277-АЗ, и что проверкой Управления административно-технической инспекции при Исполкоме муниципального образования г.Набережные Челны 17.07.2014 установлено, что предоставленный земельный участок не огражден и здания и строения на нем отсутствуют.

Между тем, данные доводы и ссылки на акт обследования земельного участка от 17.07.2014 противоречат доказательствам по делу и не могут служить подтверждением законности оспариваемого постановления от 04.04.2014 №2005.

Акт обследования от 17.07.2014 является неотносимым доказательством по настоящему делу об оспаривании постановления исполкома, вынесенного 04.04.2014.

Договор аренды земельного участка от 31.12.2008 №1277-АЗ заключен исполкомом не с ИП Абдуллиным А.Ф., а с ИП Вафиным Ф.И. сроком на 5 лет.

Как видно из этого договора, земельный участок передан ИП Вафину Ф.И. по акту приема-передачи от 31.12.2008 и произведена государственная регистрация данного договора аренды в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно договору о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ИП Вафин Ф.И. передал ИП Абдуллину А.Ф. права и обязанности по договору аренды на спорный земельный участок.

Управлением Росреестра по РТ 31.01.2012 произведена государственная регистрация данного договора (л.д.75-76).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 10.01.2014 №34 «О заключении с Абдуллиным А.Ф. договора аренды земельного участка» предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 16:52:030509:22, расположенный по адресу г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, в районе жилого дома №6, для строительства многофункционального здания, в составе магазин, кафе и бытовые услуги (л.д.10).

На основании данного постановления между исполкомом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды от 17.02.2014 №4153-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на праве аренды земельный участок площадью 1300 кв.м. кадастровый номер 16:52:030509:22, расположенный по адресу г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, в районе жилого дома №6, для строительства многофункционального здания, в составе магазин, кафе и бытовые услуги (л.д.11-16).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 17.02.2014, а Управлением Росреестра по Республике Татарстан проведена государственная регистрация данного договора аренды (л.д.16-18).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы исполкома о том, что заявитель не использует более 3 лет земельный участок в соответствии с его назначением, является ошибочным.

Заявителем представлены доказательства надлежащего исполнения заключенного договора аренды от 17.02.2014 №4153-АЗ: оплата в местный бюджет ежемесячно арендных платежей в соответствии с соглашением между сторонами об установлении размера арендной платы по этому договору аренды (л.д.34-37).

Заявителем заключен контракт от 07.04.2014 №3/12-МО-209 с ООО МСА «МАН&АРХ» на выполнение рабочего проекта многофункционального здания, в составе магазин, кафе и бытовые услуги, расположенного в г.Набережные Челны, ул.Железнодорожников, в районе жилого дома №6».

Договором аренды земельного участка от 17.02.2014 №4153-АЗ предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно пункта 4.1.4. Исполком имеет право в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях нарушения условий Договора, признаваемых сторонами существенными (подпункты а)- и)).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполком не представил в суд доказательств о нарушении ИП Абдуллиным А.Ф. условий договора, признанных сторонами существенными.

С момента заключения договора аренды 17.02.2014 и до вынесения оспариваемого постановления от 04.04.2014, заявитель приступил к исполнению этого договора и надлежащим образом исполнял его, что подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложено, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии c частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Таким образом, пункты оспариваемого постановления (о расторжении договора аренды с заявителем, об изъятии земельного участка) также не соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям, поскольку в случае отказа заявителя от расторжения договора, от освобождения земельного участка, исполнительный комитет должен в судебном порядке решить данные вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку оспариваемое постановление исполкома не соответствует вышеприведенным нормам закона, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина исполкомом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу                №А65-16334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.М. Рогалева

П.В. Бажан