Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А49-6221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе следующие:

-  количество автобусов, находящихся во владении (пользовании) - не менее 80;

-  количество рейсов - не менее 300 в день.

Как поясняли представители Администрации при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в ходе судебного разбирательства, такое количество единиц подвижного состава и способность выполнения такого количества рейсов необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности города с учетом численности населения, пассажиропотока и иных соответствующих данных (том 2 л.д. 65-66).

Согласно представленной Администрацией информации единственным получателем субсидии в 2012 г., 2013 г. и 2014 г. является МП «Автотранс» на основании заключенных с Администрацией договоров № 01-02/12 от 30.12.2011, № 249 от 29.12.2012, № 19 от 06.02.2014.

В соответствии с нормами Закона Пензенской области №1670-ЗПО от 18.12.2008 «Об организации транспортного обслуживания населении на территории Пензенской области», условиями Порядка организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области № 873-пП от 16.11.2009, перевозки пассажиров обеспечиваются путем формирования маршрутов регулярных перевозок и проведения торгов в форме открытого конкурса по отбору перевозчиков при возникновении потребности в перевозке пассажиров по соответствующему маршруту.

Пассажирские перевозки в городе Заречном организованы по следующим маршрутам:

№101 - Пенза-1 - КПП №11 - г. Заречный 132 квартал;

№102 - Пенза-1 - КПП №5 - г. Заречный 132 квартал;

№102 - Пенза-1 - ГПЗ 24 - г. Заречный, Дворец спорта;

№111 - Пенза-1 - КПП №11 - г. Заречный 132 квартал;

№112 - Пенза-1 - КПП №5 - г. Заречный 132 квартал;

№113 - Пенза-1 - КПП №5 - г. Заречный, лицей № 230.

Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области по результатам проведенного конкурса заключены договоры на обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок:

договоры №№ 139/к, 140/к, 141/к от 07.11.2011 с МП «Автотранс» на осуществление перевозок по маршрутам №№ 101, 102, 103 (том 4 л.д. 129-150; том 5 л.д. 1-84),

договоры №№ 157/к и 158/к от 06.04.2012 с ИП Тихоновой М.Б. на осуществление перевозок по маршрутам №№ 111, 112 (том 5 л.д. 111-155),

договор № 168/к от 10.10.2012 с ИП Ахраменковым А.М. на осуществление перевозок по маршруту № 113 (том 5 л.д. 85-110).

По условиям заключенных договоров количество транспортных средств и количество рейсов, необходимых для выполнения условий договора, составляет:

для маршрута №101: автотранспортных средств - 13шт., количество рейсов - 53290 в год (146 в день) (том 4 л.д. 131);

для маршрута №102: автотранспортных средств - 10шт., количество рейсов - 41610 в год (114 в день) (том 5 л.д. 28);

для маршрута №103: автотранспортных средств - 6шт., количество рейсов - 17000 в год (47 в день) (том 5 л.д. 62);

для маршрута №111: автотранспортных средств - 12шт., количество рейсов - 75920 в год (208 в день) (том 5 л.д. 139);

для маршрута №112: автотранспортных средств - 11шт., количество рейсов - 72270 в год (198 в день) (том 5 л.д. 113);

для маршрута №113: автотранспортных средств - 8шт., количество рейсов - 52560 в год (144 в день) (том 5 л.д. 87).

По сообщению МП «Автотранс», количество рейсов, фактически выполняемых предприятием в среднем в день в 2013-2014гг. составляет 393, количество находящихся в пользовании автобусов составляет на 2013 год 84 единицы, на 2014 год - 83 единицы.

По сообщению ИП Тихоновой М.Б., регулярные перевозки пассажиров осуществляются ею автобусами в количестве 23 единиц, количество рейсов в день по маршруту № 111 составляет 74; по маршруту № 112 - 68 рейсов в день (том 3 л.д. 95).

По сообщению ИП Ахраменкова А.М., в его пользовании находится 8 автобусов, количество рейсов в день по перевозке пассажиров составляет 144 (том 3 л.д. 89).

При этом установлено, что в марте - сентябре 2013 года двадцать автобусов марки ЛиАЗ-677 из числа используемых МП «Автотранс» были списаны ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, в мае 2013 года предприятию в пользование предоставлено 20 единиц автобусов на основании муниципальных контрактов на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), заключенных между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (Лизингополучатель), ООО «Тинктура-Консалтинг» (Лизингодатель) и МП «Автотранс» (Пользователь).

Таким образом, установленные Администрацией критерии отбора получателей субсидий, касающиеся минимального количества используемого автоперевозчиком автотранспорта в размере 80 единиц и количества ежедневных рейсов не менее 300, основаны ни на требованиях закона, ни на условиях заключенных с перевозчиками договоров, а на фактических показателях наиболее крупного перевозчика - МП «Автотранс», обслуживающего три регулярных маршрута, которому, кроме того, обеспечено соответствие установленным критериям путем приобретения на условиях лизинга необходимого количества автобусов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный судом правомерно  признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что установление Администрацией таких критериев отбора ставит МП «Автотранс» в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в том числе потенциальным перевозчикам, оказывающим аналогичный вид деятельности и имеющим менее 80 единиц автомобильного транспорта (автобусов), а также осуществляющим менее 300 рейсов, и препятствует иным хозяйствующим субъектам реализовать право на получение субсидий на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах). Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как создание дискриминационных условий на товарном рынке оказания услуг (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Доводы, приведенные заявителем и третьим лицом МП «Автотранс» в обоснование позиции о том, что неверно определены продуктовые границы товарного рынка и состав хозяйствующих на нем субъектов,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Антимонопольным органом продуктовые границы товарного рынка, на котором выявлено  нарушение,   определены  в  соответствии  с  группировкой  ОКВЭД  60.21.1

«Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию», которая включает в себя, в том числе, внутригородские, пригородные, междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (коды ОКВЭД 60.21.11, 60.21.12, 60.21.13).

Суд находит это правильным. Нарушение выразилось в установлении в Правилах предоставления субсидий необоснованных критериев отбора лиц для получения субсидий. Субсидии предоставляются лицам, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами перевозку пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах), т.е. осуществляющим деятельность по кодам ОКВЭД 60.21.11, 60.21.12.

Именно эти виды деятельности осуществляются МП «Автотранс» (том 2 л.д. 130), ИП Тихоновой М.Б. (том 6 л.д. 93об.), ИП Ахраменковым А.М. (том 6 л.д. 91об.).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае утвержденные Администрацией города Заречного Правила предоставления субсидий являются нормативным правовым актом, который содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Как установлено, положения этого акта создают возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия по нормативному регулированию в сфере вопросов местного значения, обязан исходить из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения должны осуществляться способами, не препятствующими развитию конкуренции и не противоречащими антимонопольному законодательству.

Установленные в подпунктах 2, 3 пункта 3 Правил предоставления субсидий критерии отбора перевозчиков нарушают права и законные интересы перевозчиков в обеспечении им равной доступности на получение субсидий в целях возмещения затрат на оказание транспортных услуг, являются дискриминационными и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления дискриминационных условий критериев отбора, предъявляемых при предоставлении указанных субсидий, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного,  изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что решение антимонопольного органа от 13.05.2014 по делу № 3-09/08-2014 и выданное на его основе в целях устранения выявленного нарушения предписание от 13.05.2014 являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Факт наличия в  действиях Администрации  при утверждении вышеназванных Правил предоставления субсидий нарушений  пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  подтвержден материалами дела.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года по делу № А49-6221/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова