Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-1771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                                 Дело №А55-1771/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу № А55-1771/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа» (ОГРН 1037789072661, ИНН 7713517010), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН 1056381030023, ИНН 6381009917), Самарская область, пгт. Суходол,

обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Самара,

третье лицо - Аверьянов Александр Владимирович,

о  взыскании 725505 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о взыскании 725 505 руб. 62 коп., в том числе с ООО «Росгосстрах» 105 593 руб. 45 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а с ООО «Автотранссервис» 619 912 руб. 17 коп., в том числе 615 879 руб. 55 коп. - страхового возмещения, 1 800 руб. 00 коп.- расходов на составление первичного отчета о стоимости восстановительного ремонта, 474 руб. 10 коп. - расходов по направлению телеграмм ответчикам и извещении о дате месте первого осмотра, 1 150 руб. 00 коп. - расходов на составление повторного независимого отчета об оценке, 542 руб. 72 коп. - расходов по направлению телеграмм ответчикам и извещении о дате месте повторного осмотра, 65 руб. 80 коп. - расходов на направление досудебной претензии ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены частично.            C общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа» взыскано 105 593 руб. 45 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, а также судебные расходы в сумме 3 905 руб. 79 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Страховая Группа» взыскано 423 922 руб. 51 коп.  убытков, а также судебные расходы в сумме 6 354 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.       

           По  утверждению истца, суд не учел при вынесении решения результаты экспертизы представленной истцом, а руководствовался только результатами судебной экспертизы, которая содержит неточности. Указывает, что судом неправомерно отказано в вызове специалиста.

Полагает, что возмещению подлежит реальный ущерб, поскольку  им представлены документы, подтверждающие  реальную стоимость восстановительного ремонта.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу № А55-1771/2014законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с от 18.06.2013 №КТС 25-36/0001/13 с ООО «Спецремстрой», в том числе по риску «Ущерб» в отношении а/м Lexus LX 470 (Лексус) рег. знак Е193СА 163. В подтверждение условий страхования истцом также выдан страховой полис №КТС 25­36/0001/13, согласно которому страховая сумма установлена в размере 1 100 750 руб. 0 0коп., срок страхования с 26.06.2013 по 25.06.2014.

           11.07.2013 года гр. Аверьянов А.В., управляя а/м МАЗ рег. знак О856ЕР 163, нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Lexus LX 470 (Лексус) рег. знак Е193СА 163, принадлежащим страхователю истца и а/м Chevrolet Lanos (Шевроле Ланос) рег. знак М474ВО 163, под управлением Бахтубаева М.М.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 11.07.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Lexus LX 470 (Лексус) рег. знак Е193СА 163 причинены повреждения.

           Владельцем а/м МАЗ рег. знак О856ЕР 163 является ООО «Автотранссервис», что последним не оспаривается, гражданская ответственность владельца а/м МАЗ рег. знак О856ЕР 163 застрахована ответчиком по полису ВВВ №0639839938, что ООО «Росгосстрах» также не оспаривается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 11.07.2013.

Согласно представленному истцом Заключению от 20.08.2013 №2013.08-30925 независимого оценщика (ООО «ТК «Технология управления») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 721 473 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 525 151 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

По платежному поручению от 15.10.2013 № 2017  истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 721 473 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. Аверьяновым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м МАЗ рег. знак О856ЕР 163.

В связи с разногласиями сторон по размеру причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика (ООО «Автотранссервис») назначена судебная экспертиза  с целью  определения стоимости восстановительного ремонта а/м Lexus LX 470 (Лексус) рег. знак Е193СА 163,  производство  экспертизы поручено эксперту, кандидатура которого была определена судом - эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.07.2014 №1439/04-2 стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus LX 470 (Лексус) рег. знак Е193СА 163 составляет 529 515 руб. 96 коп.

Судом установлено, что примененная в Заключении от 20.08.2013 №2013.08-30925 ООО «ТК «Технология управления» стоимость нормо-часа (1950 руб. 00 коп.) совпадает со стоимостью нормо­часа, указанной в документах о фактическом ремонте (заказе-наряде, акте выполненных работ, счете), составленных официальным дилером Lexus ООО «Самар-Авто-Люкс».

Таким образом, стоимость ремонта а/м Lexus LX 470 (Лексус) рег. знак Е193СА 163 определена истцом по данным конкретного СТО и является завышенной. При этом какие-либо специальные основания для осуществления ремонта именно у официального дилера Lexus отсутствуют, доказательств необходимости сохранения гарантии на автомобиль не представлено, с учетом срока эксплуатации автомобиля (6 лет) гарантийные обязательства производителя в отношении него не действуют, доказательства обратного истцом не также представлены.

Напротив, в заключении судебной экспертизы (эксперт ФБУ СЛСЭ Соловьев В.В.) от 09.07.2014 №1439/04-2 установлено, что средняя стоимость 1 нормо-часа при проведении ремонтных работ для автомобилей Lexus в Самарском регионе на дату ДТП составляет 1250 руб. 00 коп. (лист 4 заключения).

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что необходимыми и достаточными являются расходы на ремонт автомобиля, соответствующие рыночным ценам на ремонт. Расходы на ремонт, превышающие рыночные цены, таковыми не являются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из отзыва на иск ООО «Росгосстрах» и представленных им документов следует, что им в пользу другого потерпевшего (Бахтубаева М.М.) выплачена сумма 54 406 руб. 55 коп. (платежные поручения от 19.08.2013 №675 и от 12.11.2013 №925).

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае ограничен суммой 160 000 руб. 00 коп. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер ответственности указанного лица перед истцом не может превышать 105 593 руб. 45 коп. (160 000 руб. 00 коп. - 54 406 руб. 55 коп.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку подлежащего выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков истца, иск в сумме 423 922 руб. 51 коп. (529 515 руб. 96 коп. - 105 593 руб. 45 коп.) подлежит удовлетворению за счет владельца а/м МАЗ рег. знак О856ЕР 163 - ООО «Автотранссервис».

Заявленные истцом требования о взыскании 1 800 руб. 00 коп. - расходов на составление первичного отчета о стоимости восстановительного ремонта, 474 руб. 10 коп. - расходов по направлению телеграмм ответчикам и извещении о дате месте первого осмотра, 1 150 руб. 00 коп. - расходов на составление повторного независимого отчета об оценке, 542 руб. 72 коп. - расходов по направлению телеграмм ответчикам и извещении о дате месте повторного осмотра, 65 руб. 80 коп. - расходов на направление досудебной претензии  признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Расходы на направление досудебной претензии (65 руб. 80 коп.) также не являются обоснованными и необходимыми, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 105 593 руб. 45 коп. и с ООО «Автотранссервис» 423 922 руб. 51 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, в оставшейся части заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что согласно Заключению от 20.08.2013 №2013.08-30925 ООО «ТК «Технология управления» и документам о фактическом ремонте а/м Lexus LX 470 (Лексус) рег. знак Е193СА 163 стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму, являлись предметом исследования суда первой инстанции  и им дана надлежащая правовая