Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-21913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-21913/2014   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды»  - представителя Терешиной И.М., доверенность от 16.12.2014 года № 103,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области – представителя Куприяновой А.В., доверенность от 24.10.2014 года № 05-09/22145,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года

по делу  № А55-21913/2014 (судья В.В. Мехедова), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды», г. Самара,

о взыскании,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 80 550,49 руб., в том числе: по земельному налогу за 2013 год по сроку уплаты 31.07.2013г. в сумме 22 195,00 руб., 31.10.2013г. в сумме 28 427,00 руб., 03.02.2014г. в сумме 28 427,00 руб., пени по земельному налогу по сроку уплаты 14.02.2014г. в сумме 0,22 руб., 14.02.2014г. в сумме 1 141,35 руб., 14.02.2014г. в сумме 4,91 руб., 14.02.2014г. в сумме 355, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 80 550,49 руб.; изменить в части взыскания суммы пеней в размере 332,54 руб., жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), указал на отсутствие в материалах дела доказательств неуплаты ответчиком в установленный срок земельного налога в полном объеме, непредставление суду доказательств налогоплательщиком не свидетельствует о неуплате указанного земельного налога.

Кроме того, указывает на то, что получив копию искового заявления от МИ ФНС России № 16 по Самарской области и определение о принятии искового заявления из Арбитражного суда Самарской области ФГБУ «Приволжское УГМС» приняло решение, согласно п.4 Определения урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

Заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в связи с представлением доказательств уплаты земельного налога: сведений, подтверждающих оплату земельного налога (Приложение № 4); расчета пеней в связи с просрочкой уплаченного земельного налога, отраженного в Сведениях (Приложение №5); копий платежных поручений, заверенных УФК по Самарской области; копий писем ФГБУ «Приволжское УГМС» в адрес МИ ФНС № 16 по Самарской области, копии письма МИ ФНС № 16 по Самарской области в адрес ФГБУ «Приволжское УГМС».

В обоснование доводов жалобы к жалобе приложены сведения, подтверждающие оплату земельного налога ФГБУ «Приволжское УГМС»; расчет пеней в связи с просрочкой уплаченного земельного налога, отраженного в Сведениях; копии платежных поручений по уплате земельного налога (14 шт.); копия налоговой декларации по земельному налогу за 2013г.; копия требования МИ ФНС № 16 по Самарской области № 3405 по состоянию на 14.02.2014г.; копии запросов ФГБУ «Приволжское УГМС» в МИ ФНС № 16 по Самарской области по вопросам уплаты земельного налога (№ 05/174 от 11.03.2014, № 05/744 от 08.09.2014); копия ответа МИ ФНС № 16 по Самарской области № 07-14/21049 от 14.10.2014 по вопросу отсутствия платежей в Справке о состоянии расчетов № 28796 по состоянию на 01.09.2014г.

Ссылку заявителя на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованной. В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалами дела в установленный судом срок не заявлялось. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность - уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Данная обязанность, в свою очередь, закреплена ст. 23 НК РФ.

Статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (пункты 1 и 2) предусмотрена уплата земельного налога и авансовых платежей по налогу в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 393 НК РФ).

Судом установлено, что по налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год учреждение должно было уплатить соответствующую представленному расчету сумму земельного налога за 1 квартал до 30.04.2013, за 2 квартал до 31.07.2013, 3 квартал до 31.10.2013, 4 квартал до 10.02.2014.

В силу п. 1, 8 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 разъяснил, что отсутствие в нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений о применении к авансовым платежам правил, устанавливающих основания и порядок направления требований об уплате налога, не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Поскольку ответчиком в установленный судом первой инстанции срок не представлены доказательства уплаты земельного налога в полном объеме, ему обоснованно были начислены и предъявлены к уплате налоговым органом пени по земельному налогу по сроку уплаты 14.02.2014г. в сумме 0,22 руб., 14.02.2014г. в сумме 1 141,35 руб., 14.02.2014г. в сумме 4,91 руб., 14.02.2014г. в сумме 355, 01 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ). Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование № 3405 по состоянию на 14.02.2014 о взыскании 80 550,49 руб., в том числе: по земельному налогу за 2013 год по сроку уплаты 31.07.2013г. в сумме 22 195,00 руб., 31.10.2013г. в сумме 28 427,00 руб., 03.02.2014г. в сумме 28 427,00 руб., пени по земельному налогу по сроку уплаты 14.02.2014г. в сумме 0,22 руб., 14.02.2014г. в сумме 1 141,35 руб., 14.02.2014г. в сумме 4,91 руб., 14.02.2014г. в сумме 355, 01 руб. со сроком уплаты до 06.03.2014.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3405 по состоянию на 14.02.2014 налогоплательщик в установленный срок не исполнил в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 45 НК РФ с организаций, которым открыт лицевой счет, взыскание налога, пени производится в судебном порядке.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной ст. ст. 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзац. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступают бюджетные учреждения".

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность начисления налогов и их размер, или свидетельствующих об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие