Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-11809/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части касающейся сохранения штатных единиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности довода конкурсного управляющего о том, что сохранение в штате указанных работников обусловлено целями конкурсного производства, а именно: обеспечение сохранности нереализованного имущества должника, проведение работы по оформлению документации, необходимой для реализации имеющегося имущества и обеспечения поступления денежных средств в конкурсную массу должника для целей расчета с конкурсными кредиторами, а также для представления интересов в судебных инстанциях.

Так, согласно штатному расписанию по состоянию на 11.02.2014 число сотрудников в штате составляет 4 человека - исполнительный директор Полетаев С.М.; бухгалтер-кассир Волкова И.В.; специалист по правовым вопросам Малышева Н.А.; контролер Курдыш В.М., итого оклады всех вышеназванных лиц составляет 85 000руб. в месяц. Увольнение состоялось в отношении начальника отдела кадров Ветошкиной А.А. До августа 2011 фонд заработной платы составлял 320 тыс.руб., до ноября 2012  - 200тыс.руб. По мере уменьшения объема работ в отношении должника производилось увольнение работников. В настоящее время фонд заработной платы составляет 85 000руб. в месяц.

Исполнение Полетаевым С.М. обязанностей управляющего недвижимостью подтверждается выписками из реестра федерального имущества, кадастровыми паспортами на объекты недвижимости, свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимого имущества и свидетельствами о праве хозяйственного ведения, отчетом об оценке недвижимого имущества.

Работа специалиста Малышевой Н.А. по правовым вопросам подтверждается участием в судебных процессах, правовым сопровождением всех мероприятий по регистрации имущества.

Исполнение Ветошкиной А.А. обязанностей начальника отдела кадров (в штатном расписании от 11.02.2014 указанная должность отсутствует) подтверждается ответами на запросы органов, отчетами в Пенсионный фонды.

Исполнение обязанностей бухгалтера - кассира подтверждается документами бухгалтерской отчетности.

Исполнение Курдышом В.М. обязанностей контролера  подтверждается актами о выполненных работах по уборке снега и мусора, контролем за сохранностью противопожарной безопасности, предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах.

Материалами дела подтверждается, что в период работы вышеуказанных специалистов оформлены правоустанавливающие документы на 21 объект недвижимости, что привело к включению этих объектов в конкурсную массу должника.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в судебном порядке установлено    исполнение должником обязанности по текущим платежам на сумму более 67 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий во исполнение указанного решения собрания кредиторов принимал меры по увольнению работников. Содержание в штате вышеуказанных сотрудников обусловлено целями конкурсного производства, является разумным и целесообразности.

Из дела усматривается, что по акту приема-передачи от 04.10.2010 конкурсный управляющий Алексеев В.В. принял в ведение объекты, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64, в том числе: электростанцию 52-ПЛ-ЭС, площадку 73-Б балансовой стоимостью 385 700 руб. и 350 400 руб. соответственно.

Жалоба уполномоченного органа в части касающейся не обеспечения сохранности имущества должника балансовой стоимостью 736 100 руб. (электростанция 52-ПЛ-ЭС, Площадка 73-Б) обусловлена установлением уполномоченным органом отсутствия указанных объектов по данному адресу; в подтверждение отсутствия указанного имущества уполномоченный орган представил протокол осмотра от 15.08.2013, фотоснимки от 15.08.2013.

Доводы уполномоченного органа в указанной части обоснованно отклонены в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актом инвентаризации, составленным на основании изданного конкурсным управляющим должника Сульдиным В.В. приказа №1 от 13.11.2006 установлено отсутствие двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64, в том числе: электростанции 52-ПЛ-ЭС и площадки 73-Б.

Таким образом, данное имущество конкурсному управляющему  Алексееву В.В. не передавалось, а поэтому он не мог обеспечить его сохранность.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. путем взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего-должника Майорова В.В. (нарушение пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченный орган самостоятельно обращался в суд с иском о взыскании убытков и вступившим в законную силу решением от 31.08.2012 по делу №А55-16180/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Майорова В.В.

Таким образом, указанные доводы уполномоченного органа являлись предметом судебного разбирательства и отклонены.

Необходимость повторного обращения в суд с аналогичными требованиями конкурсным управляющим Алексеевым В.В.  не обоснована.

Из дела усматривается, что 22.03.2012 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке имущества №1157, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 19 с размером вознаграждения 450 000 руб. за счет имущества должника. Отчет об оценке № 2955 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: магазин в/ч 93 330 (литер Г.Г), общей площадью 110, 10 кв.м, теплица (Литер И, И1) общей площадью 249, 70 кв.м, столовая с клубом на 400 мест (литер В, В1-В3, В1) общей площадью 2240, 70 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 19 неоднократно направлялся в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для получения заключения, но положительного ответа не получено.

Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий не принял достаточных и разумных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, непринятия мер по оспариванию полученных отрицательных заключений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, не принятия мер по смене оценочной организации (нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Эти доводы суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие положительного заключение  связано с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанное обстоятельство существовало объективно и могло быть устранено только после  утверждения схемы расположения земельного участка.

Такой документ получен только 29.07.2014.

Поскольку положительное заключение получено не было, услуги оценочной организации не оплачены, поэтому какие-либо убытки должнику и кредитору не причинены.

Привлечение другого оценщика в настоящее время невозможно ввиду отсутствия у должника денежных средств и отказом от финансирования соответствующих услуг  кредиторами и уполномоченным органом.

Эти обстоятельства свидетельствую об отсутствии обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Уполномоченный орган также указывает на несоблюдение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности, возникшей после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Эти доводы суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку  требования по текущим обязательствам погашались в порядке предусмотренном статьей 134  закона о банкротстве и доказательства нарушения этой очередности отсутствуют.

Арбитражный суд Самарской области также правомерно принял во внимание, что в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 27.04.2012 конкурсный управляющий  Алексеев В.В.  обращался  в суд с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, возникшей после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также подаче заявления о возврате неправомерно перечисленных денежных средств ЗАО «Предприятие тепловых сетей» в размере 568 850 руб. 60 коп., ООО «Защита бизнеса» в размере 227 500 руб. и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении данных требований отказано.

Заявитель в своей жалобе также ссылается на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 07.11.2013, которым принято решение об отложении собрания на 2 недели, т.е. до 21.11.2013, но в указанный срок не было проведено.

Суд первой инстанции установил, что соответствующее собрание кредиторов  повторно проведено 04.12.2013 с соблюдением требований статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, что это обстоятельство повлекло какие-либо убытки для должника или его кредиторов в деле нет.

Доводы жалобы о не отражении в отчете конкурсного управляющего Алексеева В.В.  информации о деятельности и о ходе конкурсного производства, а предоставленная кредиторам информация о ходе конкурсного производства недостоверна правомерно отклонены в силу следующего.

Недостоверность информации,  по мнению уполномоченного органа, выражена в том, что конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не отразил результат рассмотрения Арбитражным судом Самарской области решения от 16.03.2011, согласно которого Майоров В.В. в рамках дела А55-848/2011 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции установив, что конкурсный управляющий Алексеев В.В. не привлекался  к участию в этом деле, обоснованно указал на отсутствии у него такой информации.

Указание уполномоченного органа на недостоверность информации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу - улица Промышленности, 64 в г. Самаре проверялась судом и обоснованно отклонено, поскольку информация по всем объектам содержится в отчете  конкурсного управляющего, в адрес налогового органа  представлены документы на все объекты недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Делая вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к